Постановление Приморского краевого суда от 11 августа 2014 года №22К-4733/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2014 года Дело N 22К-4733/2014
 
г. Владивосток 11 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Балашовой И.В.
При секретаре Плотниковой Н.Г.
С участием заявителя ФИО1
Прокурора Плотниковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 июня 2014 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение заявителя ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что ... в следственный отдел по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК поступил материал проверки КРСП № по факту хищения у него сотового телефона адвокатом ФИО5, проведение проверки по которому было поручено следователю Бабакиной, которая провела формальную проверку, допустив при этом ряд существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. ... Бабакиной вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в настоящее время проверка по заявлению не проводится, ущерб ему не возмещен. Не согласившись с проведенной проверкой и принятым решением, ... он направил жалобу № (№ №) в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ руководителю СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК России по ПК Бардалею Н.В. Однако в нарушение ст. 124 УПК РФ его жалоба № в установленный законом срок не рассмотрена. Просит признать незаконными действия (бездействие) СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК РФ в части не уведомления его о продлении срока рассмотрения жалобы № до 10 суток, в части незамедлительного уведомления о принятом решении по его жалобе № №, не разрешения его жалобы № в установленный ст. 124 УПК РФ срок, обязать руководителя СО по Ленинскому району г.Владивостока устранить допущенные нарушения.
Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 июня 2014 года отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, как необоснованное, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Указывает, что суд в нарушение требований ст. 7 ч.4 УПК РФ не изложил мотивы и обстоятельства, по которым пришел к выводу об отсутствии в жалобе предмета рассмотрения.
Обращает внимание, что аналогичные выводы судей Пономаревой М.Ю. и Пасешнюк И.В. судом апелляционной инстанции признаны необоснованными и незаконными; судьи Ленинского, Советского, Первореченского районных судов ... аналогичные жалобы на бездействие прокуратуры и СО СУ СК РФ по ПК по не рассмотрению его жалоб в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ, поданных в рамках материалов проверки, принимают к производству и рассматривают по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
В силу ст. 125 ч.1 УК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО1, изложил в постановлении положения ст. 125 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указав, что заявителем обжалуется бездействие должностных лиц СО по Ленинскому району г. Владивостока, связанное с рассмотрением жалобы заявителя, поданной руководителю следственного органа в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ, то есть в рамках осуществления надзора за соблюдением законов подчиненными должностными лицами; полномочия руководителя следственного органа не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу; доводов о несогласии с действиями следователя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК жалоба не содержит, в связи с чем отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем, из смысла закона - ст. 124 УПК РФ следует, что, в том числе и руководитель следственного органа рассматривает жалобу заявителя, а по результатам рассмотрения жалобы выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
Из смысла жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель ставил вопрос о возбуждении уголовного дела по факту хищения у него сотового телефона адвокатом ФИО5 По данному заявлению проводилась проверка, по результатам которой следователем Бабакиной ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Не согласившись с данным решением, ... заявитель в порядке ст. 124 УПК РФ обратился с жалобой к руководителю СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК Бардалею Н.В., а поскольку ответа на его обращение не поступило, он обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействие) СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК.
Таким образом, доводы жалобы заявителя о законности и обоснованности действий (бездействия) СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК остались без проверки.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Принимая во внимание то, что судом первой инстанции жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не рассматривалась, в соответствии со ст. 389.20 ч.1 п. 4 УПК РФ материал по жалобе заявителя подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 июня 2014 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК - отменить.
Материалы по жалобе направить в тот же суд для рассмотрения иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка