Постановление Московского областного суда от 22 июля 2021 года №22К-4732/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2021 года Дело N 22К-4732/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,
при помощнике судьи Гуськове А.М.,
с участием прокурора Петровской Е.Л.,
адвоката Аминина В.В., действующего в интересах потерпевшего А,
рассмотрел в открытом заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Аминина В.В., действующего в интересах потерпевшего А. на постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года, которым
адвокату АМИНИНУ ВЛАДИМИРУ ВАЛЕРЬЕВИЧУ
возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие следователя СУ МУ МВД России "Щелковский" Шульгиной В.С. и руководства СУ МУ МВД России "Щелковский", что выразилось в "не уведомлении потерпевшего А, о решениях, принятых в ходе расследования уголовного дела <данные изъяты>; не проведении следственных и иных действий; бездействии при осуществлении контроля за расследованием".
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката Аминина В.В., действующего в интересах потерпевшего А, подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
11 мая 2021 года в Щелковский городской суд Московской области поступила жалоба адвоката Аминина В.В., действующего в интересах потерпевшего А, в которой он просил признать незаконным бездействие следователя СУ МУ МВД России "Щелковский" Шульгиной В.С. и руководства СУ МУ МВД России "Щелковский", что выразилось в "не уведомлении потерпевшего А. о решениях, принятых в ходе расследования уголовного дела <данные изъяты>; не проведении следственных и иных действий; бездействии при осуществлении контроля за расследованием".
Обжалуемым постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе адвокат Аминин В.В., действующий в интересах потерпевшего А. просит постановление отменить, поскольку считает возврат жалобы не обоснованным, нарушающим права потерпевшего А, и препятствующим доступу к правосудию, полагает, что волокита и отсутствие контроля привели к приостановлению следствия, а не предоставление потерпевшему копий процессуальных решений по делу лишило его права на их обжалование.
Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.
Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в п.7 Постановления N 1 Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", если жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Как следует из представленных материалов в производстве СУ МУ МВД России "Щелковский" находится уголовное дело <данные изъяты> по ч.1 ст.111 УК РФ по факту причинения вреда здоровью А. срок предварительного расследования по которому продлевался, расследование неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ и возобновлялось. Данные о направлении потерпевшему уведомлений о движении по уголовному делу, как того требуют нормы уголовно-процессуального закона, в материалах отсутствуют. Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания при принятии решения о возврате жалобы заявителю. Более того, обжалуемое решение носит противоречивый характер, поскольку, возвращая жалобу, суд высказался о наличии недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу и подлежащих устранению, но наряду с этим, не мотивировано указал на отсутствие самого предмета обжалования, сделал этот без проверки изложенных заявителем обстоятельств в рамках состязательного процесса, фактически пришел к не убедительному выводу, что не уведомление потерпевшего А. о процессуальных решениях о движении дела <данные изъяты>, как того требуют положения ст.ст.162,209,211 УПК РФ, в том числе о продлении срока, приостановлении и возобновлении следствия, не причиняют ущерб правам, законным интересам потерпевшего и не затрудняют ему доступ к правосудию.
В этой связи постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, другому судье, со стадии принятия к производству, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на основании п.2 ст.38915, ст.38917 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года о возвращении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката АМИНИНА ВЛАДИМИРА ВАЛЕРЬЕВИЧА - отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение, со стадии принятия к производству, в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу адвоката Аминина В.В. удовлетворить.
Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ.
Лица, указанные в ст.4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка