Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: 22К-4732/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 года Дело N 22К-4732/2014
г. Владивосток 11 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Верхотиной В.В.,
адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № 636 и ордер № 630,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сорванова Е.А. (в интересах Димова Д.В.) на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2014 года, которым
прекращено производство по жалобе по адвоката Сорванова Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, на постановление старшего следователя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю Ханина А.А. от 24 мая 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд,
установил:
Адвокат Сорванов Е.А., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю Ханина А.А. от 24 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допросе последнего в качестве свидетеля в присутствии адвоката Сорванова Е.А. Ссылаясь на то, что своим решением следователь нарушил конституционные и процессуальные права ФИО11., что выразилось в непредоставлении возможности участия адвоката при допросе ФИО1 в качестве свидетеля, просил признать постановление незаконным, обязать следователя устранить допущенное нарушение.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2014 года производство по жалобе адвоката Сорванова Е.А. прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку было установлено, что в настоящее время ФИО1 уже допрошен в качестве свидетеля по делу в присутствии другого адвоката.
В апелляционной жалобе адвокат Сорванов Е.А. (в интересах ФИО1) считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на судебную практику, а также на положения п. 4 ст. 7, п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, ч. 2 ст. 45, ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, считает незаконными выводы суда о том, что желание свидетеля ФИО1 давать показания исключительно в присутствии адвоката Сорванова Е.А. не свидетельствуют о нарушении следователем его конституционных прав. Обращает внимание на то, что он указывал суду о том, что в настоящее время возможность устранить допущенное нарушение отсутствует, поскольку ФИО1 уже допрошен с участием другого адвоката. Также считает, что при необходимости дополнительного допроса ФИО1, он будет лишен возможности воспользоваться его услугами адвоката, поскольку этому будет препятствовать незаконное постановление следователя. Указывает, что суд проигнорировал основной довод его жалобы о вынесении должностным лицом незаконного процессуального решения. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и вынести по жалобе новое судебное решение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом мерами судебного реагирования на нарушения, допущенные в ходе расследования уголовных дел, в соответствии со ст. 125 УПК РФ являются признание соответствующих действий (бездействия) либо решений должностных лиц незаконными либо необоснованными и возложение обязанности устранить допущенные нарушения.
По смыслу ст. 125 УПК РФ в случае, когда в ходе рассмотрения жалобы установлено, что повод для проведения судебной проверки отпал, и принятия мер судебного реагирования не требуется, суд вправе вынести постановление о прекращении производства по жалобе.
Из представленных на судебную проверку документов следует, что 23 мая 2014 года в адрес следователя СО по Ленинскому отделу г. Владивостока СУ СК РФ по ПК Ханина А.А. поступило ходатайство от ФИО1, вызванного на допрос в качестве свидетеля, в котором он просил разрешить присутствие при его допросе адвоката Сорванова Е.А. Постановлением следователя от ... в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано в связи с тем, адвокат Сорванов Е.А. является защитником подозреваемого по данному делу ФИО8 (л.д. №).
Из содержания жалобы адвоката Сорванова Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах свидетеля ФИО1, следует, что обжалуя указанное постановление следователя в суд, он ссылался на то, что своим решением следователь нарушил права ФИО1, выразившиеся в непредоставлении возможности участия адвоката при допросе последнего в качестве свидетеля (л.д№).
В судебном заседании при рассмотрении жалобы судом было установлено, что обстоятельства, вызвавшие подачу в суд жалобы, к моменту её рассмотрения отпали, поскольку после вынесения обжалуемого постановления, ФИО1 был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля в присутствии другого адвоката, с которым он заключил соглашение и который оказал ему юридическую помощь при проведении данного следственного действия.
Ввиду того, что нарушения прав свидетеля, на которые адвокат Сорванов Е.А., действуя в интересах ФИО1 сослался в своей жалобе, адресованной в суд, фактически органом следствия были устранены, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе, поскольку на момент проведения судебного разбирательства повод для проведения судебной проверки отпал, оснований для принятия мер судебного реагирования по доводам жалобы, не было.
При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости прекращения производства по жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Сорванова Е.А. о том, что суд обязан был рассмотреть его жалобу и дать оценку законности обжалуемого решения следователя, несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Сорванова Е.А. о немотивированности постановления суда, его незаконности и необоснованности, а также о принятии судом решения без учета доводов изложенных в жалобе, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания и описательно-мотивировочной части постановления суда.
Утверждения адвоката о том, что нарушение прав свидетеля ФИО1 выразилось в непредоставлении ему возможности дать показания в качестве свидетеля именно в присутствия адвоката Сорванова Е.А., несостоятельны. Данные утверждения выходят за пределы жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, которая не содержит ссылки на личность конкретного адвоката при описании нарушенных прав свидетеля ФИО1, а кроме того, они никак не согласуются с обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания, в том числе с пояснениями самого ФИО1, из которых следует, что после принятого следователем решения, ФИО1 самостоятельно выбрал себе другого защитника, заключил с ним соглашение и ходатайствовал о присутствии данного адвоката при его допросе в качестве свидетеля.
Таким образом, вопреки утверждению адвоката Сорванова Е.А., нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2014 года, о прекращении производства по жалобе адвоката Сорванова Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.В. Зиновьева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
