Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-473/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 февраля 2021 года Дело N 22К-473/2021
Судья Лемешева Е.А. N 22К-473/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 02 февраля 2021 года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Пашнева В.Н.,
при помощнике Й
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2021 года материал по апелляционной жалобе заявителя - Остапенко Алексея Сергеевича, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Красногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы Остапенко А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В.,
мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения суд,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Остапенко А.С., обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие Красногорского городского прокурора Московской области Арсеньева И.В. по рассмотрению заявления об ознакомлении с материалами проверок и обязании предоставить для ознакомления указанные в жалобе материалы проверок.
Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года отказано в удовлетворении жалобы Остапенко А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель Остапенко А.С. подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе заявитель Остапенко А.С.: с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона. Указывает на то, что ему причинен ущерб Конституционным правам и затруднен его доступ к правосудию. Дело не закрыто до настоящего времени в результате действий прокуратуры, необоснованно отменяющей постановления следователя Столяровой Н.В. о прекращении уголовного дела по надуманным мотивам, по несуществующему преступлению. Считает, что он стал объектом негативного уголовно - процессуального воздействия со стороны Красногорской городской прокуратуры. Судья не поинтересовалась у прокурора, какое решение на его заявление от 02.11.2020 года об ознакомлении с материалами проверки было принято в десятидневный срок со дня обращения гражданина и какие доказательства отправки этого решения в его адрес в срок до 13 ноября 2020 года прокуратура представляет. Вместо 13 ноября 2020 года, прокуратура направила ему письмо с опозданием более чем на месяц. Отмечает, что прокурор не видит разницы между ознакомлением с материалами проверок, что находятся в прокуратуре, и ознакомлением уголовного дела. Поскольку представленное прокуратурой письмо не отражает сути его заявления от 02.11.2020 года, то оно подлежит исключению из доказательств по делу. Просит постановление суда отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.
Как следует из материалов дела, жалоба заявителя Остапенко А.С. рассмотрена в установленном ст.125 УПК РФ порядке, и по итогам вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Остапенко А.С., участникам процесса предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Судом в полном объеме исследованы предоставленные материалы, выслушаны доводы сторон, все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты мотивированные решения.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя Остапенко А.С. суд, в обоснование своего решения, сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований к отмене обжалуемого постановления не усматривает.
При этом, постановление суда не ограничивает заявителей в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Остапенко А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Остапенко А.С., без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.В.Карташов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
