Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2020 года №22К-473/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N 22К-473/2020
Верховный Суд Республики Карелия в составе
председательствующего Гирдюка В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,
обвиняемой Свеженцевой С.А. с использованием системы видео-конференц-связи
и её защитника-адвоката Ворониной М.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ворониной М.Л. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2020 года, которым
Свеженцевой С. А., родившейся ХХ.ХХ.ХХ в городе (.....), судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 9 апреля 2020 года, включительно.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Ворониной М.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, и обвиняемой Свеженцевой С.А. с использованием системы видео-конференц-связи, просившей об изменении избранной ей меры пресечения, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
11 марта 2020 года дознавателем отдела дознания отдела полиции N Управления Министерства внутренних дел России по городу Петрозаводску (далее ОД ОП N МВД России по г. Петрозаводску) возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту совершения 4 марта 2020 года с 12 до 14 час. неустановленным лицом открытого хищения имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "(...)" на общую сумму 1109 рублей 97 копеек, и в тот же день на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана Свеженцева С.А., которой 12 марта 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
13 марта 2020 года в Петрозаводский городской суд поступило ходатайство дознавателя ОД ОП N МВД России по (.....) Б.В.А.., согласованное заместителем прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия, об избрании обвиняемой Свеженцевой меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором дознаватель сослался на то, что Свеженцева обвиняется (в ходатайстве указано "подозревается") в совершении в общественном месте преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до четырёх лет, ранее неоднократно судима и привлекалась к уголовной ответственности, при этом, неоднократно объявлялась в розыск, официально не трудоустроена, средств к существованию не имеет, в связи с чем, у органа дознания имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Свеженцева может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от дознания и суда, поэтому применение в отношении Свеженцевой более мягкой меры пресечения невозможно.
Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 13 марта 2020 года в отношении Свеженцевой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 9 апреля 2020 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Воронина М.Л. в интересах Свеженцевой считает постановление суда первой инстанции незаконным. Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, разъяснения в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 22, сделанные Свеженцевой явки с повинной и данные последней признательные показания, а также на то, что Свеженцева не скрывалась и не препятствует расследованию по делу, утверждает, что суд в постановлении не мотивировал невозможность применения в отношении Свеженцевой более мягкой меры пресечения (домашнего ареста, подписки о невыезде). Просит постановление суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении ходатайства органа дознания об избрании Свеженцевой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Принимая решение по ходатайству органа дознания, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания Свеженцевой меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы. При этом суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании обвиняемой меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Задержание Свеженцевой в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом органа дознания при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемой к совершению преступления.
Вопреки доводам жалобы, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и причастности к нему Свеженцевой.
Вопреки доводам жалобы защитника обвиняемой об отсутствии оснований для избрания Свеженцевой меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированный вывод суда о необходимости применения в отношении обвиняемой данной меры пресечения и невозможности применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных дознавателем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привёл в своем постановлении в обоснование решения о заключении Свеженцевой под стражу.
Судом первой инстанции в должной мере учтены сведения о личности Свеженцевой, ранее неоднократно судимой за совершение умышленных тяжких преступлений, обвиняемой в совершении при наличии непогашенных и неснятых судимостей, в период действия избранной ей по другому уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, умышленного преступления против собственности, привлекавшейся к административной ответственности за мелкое хищение, не имеющей легального источника дохода, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Свеженцева может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от дознания и суда, поэтому суд обоснованно не нашёл оснований для избрания Свеженцевой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и обосновал своё несогласие с доводами стороны защиты о возможности избрания обвиняемой иной меры пресечения.
Оснований, препятствующих содержанию Свеженцевой в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения судом первой инстанции допущено не было.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника, а также доводы, изложенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также для изменения в отношении Свеженцевой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Свеженцевой С. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ворониной М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий В.С. Гирдюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка