Определение Орловского областного суда от 25 марта 2020 года №22К-473/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2020 года Дело N 22К-473/2020
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М.А. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 6 марта 2020 г., которым
М.А., <дата> года рождения, уроженцу
<адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>,
<адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому <дата> <адрес> по ч. <...> УК РФ, с применением ч. <...> УК РФ к <...>, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>
Заслушав выступления обвиняемого М.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Качаровой Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия М.А. обвиняется в нападении с целью хищения имущества ФИО11., с применением насилия опасного для жизни и здоровья.
<дата> по данному факту <...> было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ.
<дата> в 11 часов 00 минут М.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
<дата> М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ.
Следователь СО УМВД России по <адрес> ФИО18 обратился в суд с ходатайством об избрании М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>, указав, что М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый М.А. просит постановление изменить и избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для избрания ему меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения не учел то, что он написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства, заболевание "<...>" и <...>, а также то, что потерпевший к нему претензий не имеет. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. <...> УК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В обоснование решения об избрании М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, ранее судим, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу.
Изложенные данные, характеризующие личность М.А., свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.
При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.
Предполагаемая причастность М.А. к преступлению подтверждается протоколами допросов потерпевшего ФИО29 М.А. в качестве подозреваемого, протоколом явки с повинной М.А. и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.
Судом мотивирована невозможность применения в отношении М.А. иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому М.А. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Тот факт, что М.А. имеет постоянное место жительства, заболевание "<...>" и <...>, а также потерпевший к нему претензий не имеет, как об этом указывает сторона защиты, не является безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения на более мягкую.
Доводы обвиняемого М.А. о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч. <...> УК РФ, а также то, что он написал явку с повинной, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, так как оценка указанным обстоятельствам будет дана судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения либо в ином порядке.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания
М.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Орловского районного суда Орловской области от 6 марта 2020 г. в отношении М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22к-473/20 Судья Дементьев А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка