Постановление Московского областного суда от 22 июля 2021 года №22К-4731/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2021 года Дело N 22К-4731/2021
Судья Московского областного суда Матошкин С.В., при помощнике судьи Россинской Я.А., с участием прокурора Солонина А.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе заявителя Сидорова С.Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с апелляционной жалобой Сидорова С.Б. на постановление Щёлковского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года, которым производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.
Доложив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Солонина А.Ф., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Сидоров С.Б. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с жалобой поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СО по г. Щёлкова ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в отказе выдачи копий процессуальных документов, затрагивающих права заявителя, не ознакомления с материалами уголовного дела.
Постановлением судьи Щёлковского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года производство по жалобе заявителя Сидорова С.Б. прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель Сидоров С.Б. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что суд не дал должной оцени доводам его жалобы, о том, что его права как потерпевшего по уголовному делу были нарушены. Просит отменить постановление суда.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, заявитель Сидоров С.Б., в судебное заседание не явился. Прокурор Солонин А.Ф. в судебном заседании считал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы данной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.
В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов следует, что Сидоров С.Б. признан потерпевшим по уголовному делу. Сидоров С.Б. обратился в следственные органы с заявлениями об ознакомлении его с материалами уголовного дела, с возможностью получения из него копий процессуальных документов.
Суд, прекращая производство по жалобе Сидорова С.Б. в постановлении указал, что в судебном заседании установлено, что 19 апреля 2021 года заявитель Сидоров С.Б. ознакомлен с материалами уголовного дела, а также ему вручены копии процессуальных документов, что подтверждается копией расписки.
По смыслу закона, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что требования, изложенные в жалобе, уже удовлетворены, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, суд, в зависимости от стадии производства по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.
С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что производство по жалобе заявителя Сидорова С.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство.
Доводы заявителя о не предоставлении возможности ознакомиться с материалами уголовного дела на протяжении длительного промежутка времени не влияют на выводы суда об отсутствии на данный момент основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство.
При этом суд первой инстанции не учел, что согласно представленным материалам Сидоровым С.Б. была написана расписка о том, что он получил копии ряда постановлений из материалов уголовного дела, но при этом ряд материалов ему не были представлены, а именно те о которых он указывает в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельства доводы жалобы заявителя Сидорова С.Б. С.В. изложенные в его жалобе поданной в суд первой инстанции в полной мере не были проверены и им не дана надлежащая оценка.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в Щёлковский городской суд Московской области на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит принять законное решение, проверив все доводы заявителя, содержащиеся, в том числе и в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Щёлковского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года, которым производство по жалобе заявителя Сидорова Сергея Борисовича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено - отменить, материал направить в Щелковский городской суд Московской области на новое рассмотрение в ином составе суда. Апелляционную жалобу заявителя Сидорова С.Б. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Судья С.В.Матошкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка