Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: 22К-4731/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 года Дело N 22К-4731/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
... ... г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Старковой Е.М.
при секретаре Шевченко А.А.,
с участием прокурора Горбуновой И.В.,
обвиняемого Игнатьева А.Н.,
защитника обвиняемого - адвоката Абликова А.Н., представившего ордер № <...> от ... и удостоверение № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 октября 2014г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Игнатьева А.Н. - адвоката Быстрова В.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2014г., которым
Игнатьеву А. Н., родившемуся <.......>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей сроком на <.......> месяца, а всего до <.......> месяцев, то есть до ... г.
Этим же постановлением ходатайство стороны защиты об изменении Игнатьеву А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставлены без удовлетворения.
Выслушав обвиняемого Игнатьева А.Н. и его защитника - адвоката Абликова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и избрании Игнатьеву А.Н. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
в производстве СУ СК РФ по Волгоградской области находится уголовное дело № № <...>, возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, Игнатьев А.Н. задержан ... г.
... . Центральным районным судом г. Волгограда в отношении подозреваемого Игнатьева А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... г. Игнатьеву А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
... г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до <.......> месяцев, то есть до ... г.
... срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до <.......> месяцев, то есть до ...
Следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области Федулов С.В. с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области Енокяна А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Игнатьева А.Н. на <.......> месяца, а всего до <.......> месяцев, то есть до ... .
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2014 г. ходатайство следователя удовлетворено, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, отказано.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Игнатьева А.Н. - адвокат Быстров В.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование своих требований указывает на то, что при рассмотрении ходатайства следователя не нашёл подтверждения вывод суда о том, что Игнатьев А.Н. может скрыться от следствия или воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что Игнатьев А.Н. имеет постоянное место жительства и работы, и каким-либо способом повлиять на ход следствия не сможет. Считает, что судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу только лишь на основании тяжести преступления, выводы суда не мотивированы, судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении постановления нарушены нормы материального и процессуального права.
Просит постановление отменить, избрать в отношении Игнатьева А.Н. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленный материал и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Продлевая обвиняемому Игнатьеву А.Н. срок содержания под стражей, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из обжалуемого постановления, судьёй при принятии решения, в должной мере учтены данные о личности обвиняемого Игнатьева А.Н., в том числе то, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, со слов соседей характеризуется положительно, имеет грамоту, не работает и не учится, на учётах у врачей наркологического кабинета и психоневрологического диспансера не состоит, ранее не судим, его семейное положение - холост. Отсутствие иждивенцев, молодой возраст и состояние здоровья обвиняемого, также приняты судом во внимание. Кроме того, учтено, что Игнатьев А.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, представляющего повышенную общественную опасность.
Данных, свидетельствующих о том, что отпали обстоятельства, обусловившие избрание в отношении Игнатьева А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено. Как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены данной меры пресечения, либо изменения её на более мягкую.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судья учитывал необходимость выполнения следственных действий и мероприятий, направленных на окончание расследования по делу.
Данные о личности обвиняемого в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему преступления позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Игнатьев А.Н. может скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым судья не усмотрел оснований к изменению обвиняемому Игнатьеву А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения. Каких-либо новых, ранее не известных обстоятельств, исключающих применение к Игнатьеву А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также оснований для её отмены или изменения на иную, более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, продление срока содержания под стражей до 4 месяцев 00 суток не противоречит уголовно-процессуальному закону, поскольку Игнатьев А.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельства, обусловившие избрание в отношении Игнатьева А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, каких-либо новых, ранее не известных, обстоятельств, исключающих применение данной меры пресечения в отношении обвиняемого, не установлено.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что судом не мотивирован вывод, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. Принимая решение по ходатайству следователя, судья привёл обстоятельства, которые дали судье основание полагать, что находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по делу.
Довод жалобы о том, что суд не обосновал своего решения о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не нашёл своего подтверждения. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учёл фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, и не усмотрел оснований к изменению обвиняемому Игнатьеву А.Н. меры пресечения.
Все данные о личности Игнатьева А.Н., на которые ссылается адвокат Быстров В.В. в апелляционной жалобе, при принятии решения судьёй учтены, а несогласие с их оценкой само по себе не является основанием для отмены постановления.
Таким образом, представленные материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для продления Игнатьеву А.Н. срока содержания под стражей.
Состоявшееся судебное решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопрос о мере пресечения в отношении Игнатьева А.Н. разрешён судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Принятие в отношении обвиняемого иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника обвиняемого Игнатьева А.Н. - адвоката Быстрова В.В. и к отмене либо к изменению судебного постановления суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 38928 и 389_33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2014г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Игнатьева А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья <.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
