Постановление Волгоградского областного суда от 08 октября 2014 года №22К-4730/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2014 года Дело N 22К-4730/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 8 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
при секретаре Колесниковой В.Ю.,
с участием
обвиняемого Кулишенко А.А.,
адвоката Усачева А.Г., предъявившего ордер № <...> от ... , удостоверение № 2389, выданное ... ,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полуосьмак Н.В. в защиту обвиняемого Кулишенко А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2014 года, в соответствии с которым в отношении
Кулишенко А.А., <.......>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 4 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть до ... .
Доложив содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Кулишенко А.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Усачева А.Г., поддержавших доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
уголовное дело № <...> возбуждено ... ОД МО МВД России «Котельниковский» Волгоградской области в отношении К по факту незаконного хранения огнестрельного оружия и его основных частей по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
... уголовное дело № <...> изъято из производства ОД МО МВД России «Котельниковский» Волгоградской области и передано для дальнейшего расследования в СЧ ГУ МВД России по ЮФО.
... СЧ ГУ МВД России по ЮФО возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 223; в отношении К по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 223 УК РФ; в отношении Б по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 223 УК РФ.
... Кулишенко А.А. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ.
... Советским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении Кулишенко А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В этот же день Кулишенко А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ.
... СЧ ГУ МВД России по ЮФО возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223 УК РФ; в отношении К и Б по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223 УК РФ.
... уголовные дела № № 2014827006, 2014827009 соединены в одно производство с уголовным делом № 311820.
В соответствии с Указом Президента РФ от ... № <...> «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел РФ» ГУ МВД России по ЮФО упразднено.
... руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России М производство предварительного расследования по уголовному делу № <...> поручено ГСУ ГУ МВД России по ... .
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе ... руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России М, - до 16 месяцев, то есть до ... .
Срок содержания Кулишенко А.А. продлевался ... на 2 месяца 20 суток, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до ... ; ... на 3 месяца, а всего до 7 месяце 17 суток, то есть до ... .
Старший следователь по ОВД отдела № <...> СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Митрюшкин В.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Кулишенко А.А. на 4 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть до 30 января 2015 года. В обоснование ходатайства указал, что окончить предварительное следствие в срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий: продлить срок содержания под стражей обвиняемым Б, К, Кулишенко А.А., завершить осмотр оптических дисков, содержащих видеозапись оперативно-розыскных мероприятий с участием обвиняемых, принять по ним решения в порядке, предусмотренном ст. 81-84 УПК РФ, провести 21 повторную судебную экспертизу по изъятому оружию, его основным частям, взрывчатым веществам и взрывным устройствам, ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями экспертов, предъявить обвинение Б, К, Кулишенко А.А. в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 220, 221 УПК РФ, с соблюдением сроков, предусмотренных постановлением Конституционного Суда РФ № 4-п от ... . По мнению следователя, особая сложность уголовного дела № <...> обусловлена необходимостью проведения значительного объёма следственных и оперативно-розыскных мероприятий, большим объёмом криминалистических исследований оружия, его основных частей, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершением преступления организованной группой, объёмом уголовного дела в 10 томов. Изменение Кулишенко А.А. меры пресечения считал невозможным, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Кулишенко А.А. продлён срок содержания под стражей на 4 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть до ... .
В апелляционной жалобе адвокат Полуосьмак Н.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что Кулишенко А.А. не совершал инкриминируемого ему деяния. Обращает внимание на то, что Кулишенко А.А. имеет постоянное место жительства, работы, страдает рядом тяжелых заболеваний, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Считает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что её подзащитный намерен скрыться от органов следствия и суда, иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Указывает на то, что в течение 7 месяцев с Кулишенко А.А. не проводятся следственные действия. Просит постановление отменить.
В судебном заседании обвиняемый Кулишенко А.А. и его защитник - адвокат Усачев А.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Полуосьмак Н.В. В дополнение к апелляционной жалобе адвокат Усачев А.Г. указал, что в представленных следователем материалах отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Кулишенко А.А., в связи с чем считает незаконным содержание его подзащитного под стражей.
Прокурор Дмитриенко Д.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, которые учитывались при избрании в отношении Кулишенко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.
Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона, в также приведённые выше руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении ходатайства следователя судьей не выполнены.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд в постановлении указал, что Кулишенко А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом оружия, представляющего повышенную общественную опасность. Указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, «со слов страдает рядом тяжелых заболеваний, ранее перенёс несколько операций», дали суду основания полагать, что Кулишенко А.А. находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным образом препятствовать производству по уголовному делу.
Вместе с тем, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.
Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. При этом суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может скрыться. Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 и корреспондирует устоявшейся прецедентной практике Европейского Суда по правам человека (например, п. п. 71 - 72, 85 Постановления от 29 апреля 2010 года по делу Яковлев против Российской Федерации).
Между тем, каких-либо иных оснований, кроме тяжести обвинения, по которым суд пришел бы к выводу о сохранении угрозы того, что обвиняемый скроется, в обжалуемом постановлении не приведено. Суд также не изложил мотивы, по которым он нашел названные обстоятельства сохраняющими свою актуальность на стадии предварительного следствия, длящегося более 12 месяцев, не выяснил вопрос о действительном состоянии здоровья Кулишенко А.А.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Кулишенко А.А. срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, суд не дал оценки доводам следствия об особой сложности уголовного дела.
Таким образом, осталось без надлежащей судебной проверки одно из обязательных условий продления срока содержания лица под стражей свыше 6-ти месяцев.
Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Кулишенко А.А. под стражей судом не дано должной оценки доводам следствия о невозможности окончить предварительное расследование в рамках отведенных сроков (до 30 сентября 2014 года).
Вместе с тем, при рассмотрении в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайств и принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд обязан мотивировать в соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ не только свое решение об отсутствии оснований к изменению меры пресечения, но и свое решение о длительности содержания обвиняемого под стражей.
Указанные требования судом первой инстанции не выполнены. Вывод суда о необходимости значительного срока (4 месяца) дальнейшего пребывания обвиняемого под стражей в нарушение части 4 статьи 7 УПК РФ не мотивирован.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, в том числе положения ст. 109 УПК РФ, проверить доводы следствия об особой сложности уголовного дела, невозможности окончить предварительное следствие в установленный срок по объективным причинам, учесть доводы сторон и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по ходатайству о продлении срока содержания Кулишенко А.А. под стражей.
Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следствием были представлены достаточные данные, подтверждающие наличие события преступления и причастность к нему Кулишенко А.А.
В ходе апелляционного рассмотрения дела адвокат Усачев А.Г. выразил несогласие с указанными выводами суда по тем основаниям, что уголовное дело в отношении Кулишенко А.А. не возбуждалось. Однако поскольку постановление суда отменяется по вышеприведенным основаниям, доводы защитника, не обжаловавшего судебное постановление, не подлежат в настоящее время разрешению судом апелляционной инстанции, но подлежат проверке в ходе повторного рассмотрения ходатайства следователя.
С учетом представленных суду апелляционной инстанции материалов, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, в целях обеспечения возможности нового судебного рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении Кулишенко А.А. оставить прежней в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей Кулишенко А.А. до 22 октября 2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_15, 389_20, 38928, 389_33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кулишенко А.А. отменить, материалы ходатайства передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Кулишенко А.А. оставить прежней - заключение под стражу, - установив срок содержания его под стражей до 22 октября 2014 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья /подпись/
Справка: обвиняемый Кулишенко А.А. содержится в ФКУ ... России по Волгоградской области.
Верно:
Судья Волгоградского областного суда О.С.Маргиева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка