Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4729/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 22К-4729/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Тарабрина А.О.
адвоката Мустафина Р.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Мустафина Р.Ф., действующего в защиту интересов потерпевшей Рязанцевой Л.Б. на постановление Советского районного суда города Краснодара от 31 мая 2021 года, которым:
оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Мустафина Р.Ф., действующего в защиту интересов потерпевшего ООО "КраснодарЭнергоМаркет" в лице Рязанцевой Л.Б. о признании незаконным бездействие следователя отдела СО по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару Руденко Л.С., выразившиеся в не проведении допроса Ляшевич Юрия в рамках предварительного расследования уголовного дела и устранении допущенных нарушений,
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя потерпевшей Рязанцевой Л.Б. и ее защитника - адвоката Мустафина Р.Ф., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О. полагавшего судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Мустафин Р.Ф. обратился в Советский районный суд города Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконным бездействие следователя Руденко Л.С., выразившееся в не проведении допроса Ляшевич Юрия в рамках предварительного расследования уголовного дела и об устранении допущенных нарушений.
31 мая 2021 года Советский районный суд г.Краснодара жалобу адвоката Мустафина Р.Ф. оставил без удовлетворения, по тем основаниям, что следователь действовал в пределах своих полномочий и компетенции, на основании уголовного процессуального законодательства и ведомственных нормативных правовых актов, однако свидетель Ляшевич Ю. не был допрошен, так как место нахождения его не установлено, в связи с чем, доводы заявителя посчитал необоснованными.
В апелляционной жалобе адвокат Мустафин Р.Ф., действующий в защиту интересов потерпевшего ООО "КраснодарЭнергоМаркет" в лице Рязанцевой Л.Б. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, просит отменить, признать незаконным бездействие следователя, выраженное в не проведении допроса Ляшевич Юрия в рамках предварительного расследования по уголовному делу N 12001030053004022 и обязать следователя устранить допущенные нарушения.
В обоснование доводов указывает на то, что следователем в нарушении п.2 ст.21 УПК РФ не предпринимались, предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством меры направленные на установление события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Таким образом, бездействие следователя Руденко Л.С. выразившиеся в не исполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно- процессуальным законом РФ влечет нарушение законных прав и интересов потерпевшего. Более того, суд в своем постановлении от 31 июня 2021 года отразил пояснения в судебном заседании следователя о том, что последний дважды направлял отдельные поручения органу дознания с целью установления местонахождения Ляшевич Ю., однако ответы по настоящее время не получены. В свою очередь, суд не убедился в правдивости данного пояснения, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление отдельных поручений, о которых сообщила следователь Руденко Л.С. в судебном заседании. Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что следователь действовал в пределах своих полномочий и компетенции на основании голословного устного пояснения следователя, не проверив фактическое исполнение следователем своих обязанностей. Обращает внимание суда, что уголовное дело возбуждено 19.11.2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, однако согласно ч.1 ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу не закончено в установленный законом двухмесячный срок. Бездействия следователя, выразившиеся в длительном не исполнении удовлетворенного ходатайства стороны потерпевших о допросе Ляшевич Ю., приводят к необоснованной волоките и затягиванию предварительного расследования по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ бездействие следователя, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Как усматривается из представленных материалов, 19 ноября 2020 года следователем Руденко Л.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Постановлением от 19.11.2020 года ООО "КраснодарЭнергоМаркет" в лице Рязанцевой Л.Б. признано потерпевшим по делу.
18 апреля 2021 года следователем удовлетворено ходатайство потерпевшей стороны о допросе Ляшевич Юрия, который через интернет площадку по адресу электронной почты нашел водителя Севастьянова Д.В., перевозившего похищенный провод, принадлежащий потерпевшему.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
В судебном заседании установлено, что следователь действовал в пределах своих полномочий и компетенции, на основании уголовного процессуального законодательства и ведомственных нормативных правовых актов, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя являются необоснованными.
Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016г. N 23) года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации" ... судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного и судебного разбирательства уголовного дела.
В настоящее время по уголовному делу N 12001030053004022 возбужденному 19.11.2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, производство не прекращено, а проводится предварительное расследование, выполняются требования ст.73 УПК РФ проводятся все необходимые следственные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе в рамках возбужденного уголовного дела следователем принимаются меры для вызова и допроса в качестве свидетеля Ляшевич Ю. по ходатайству заявителя.
Оснований сомневаться в том, что следователем принимались меры к вызову указанного свидетеля с целью допроса, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, так как нарушения прав заявителя не установлено, поскольку уголовное дело не прекращено, находится в производстве следователя, и по нему проводится предварительное расследование.
При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 31 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Мустафина Р.Ф., действующего в защиту интересов потерпевшего ООО "КраснодарЭнергоМаркет" в лице Рязанцевой Л.Б. о признании незаконным бездействие следователя отдела СО по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару Руденко Л.С., выразившиеся в не проведении допроса Ляшевич Юрия в рамках предварительного расследования уголовного дела и устранении допущенных нарушений оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мустафина Р.Ф. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом заявитель Рязанцева Л.Б. вправе заявлять ходатайство о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
