Постановление Московского областного суда от 22 июля 2021 года №22К-4727/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2021 года Дело N 22К-4727/2021
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи А. и прокурора Мособлпрокуратуры Фадеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С., оспаривающего законность постановления судьи Щёлковского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года, которым в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным процессуального решения должностного лица, о прекращении уголовного дела, ранее возбуждённого по факту смерти гр-на С., было отказано,
установил:
автор жалобы настаивает на отмене названного судебного акта, как необоснованного. Излагая обстоятельства дела, убеждает, что в ходе уголовного производства, возбуждённого по факту смерти его сына С., следователями Щёлковского отдела СКР не были проверены и оценены существенные обстоятельства его гибели, а экспертиза, проведённая по делу, не дала исчерпывающих ответов о причинах его смерти. Утверждая в заключение о том, что ни один из приведённых им доводов судом должным образом не исследован, а характер травм, обнаруженных на теле сына, и незафиксированный следствием кляп во рту, позволяют утверждать о его преднамеренном убийстве и последующей имитации содеянного в качестве банального суицида, по изложенным основаниям просит вернуть дело на новое рассмотрение.
Проверив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшую поданную жалобу отклонить, а принятое решение оставить в силе, апелляция считает необходимым отменить оспариваемый судебный акт. Сделанный судом вывод о том, что в ходе расследования дела по факту смерти С., представитель Щёлковского СО СКР в полном объёме выполнил требования УПК РФ, не соответствует имеющимся материалам и противоречит закону.
Из документов усматривается, как в рамках ст. 125 УПК, гр-н С. обжаловал в суд противоправное, на его взгляд, решение следователя Щёлковского СО СКР Сердуня от 09 августа 2020 г., который, расследуя дело его сына С., 1982 г. рождения, труп которого 15 октября 2018 г. был найден у дома N <данные изъяты>, не установил в происшедшем никаких признаков преступления и прекратил уголовное дело, ранее возбуждённое его коллегой Фирсановым по факту обнаружения трупа названного лица, по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Видно из дела и то, как по итогам проведённых слушаний, суд первой инстанции, ни один из аргументов автора жалобы о необоснованности процессуального акта представителя СКР не проверил, приведённые им доводы, об игнорировании Сердунем ряда видимых противоречий по делу, не оценил, а сославшись на то, что принятое следствием решение полностью отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, отказался давать правовую оценку действиям этого должностного лица.
Решением Конституционного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 1009 по делу гр-на Голубева, между тем, чётко определено, что положения действующего процессуального закона не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда в этом случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права. Как видно, однако, из представленных документов, все эти требования первой инстанцией по жалобе С. были нарушены.
Не может согласиться вторая инстанция в этом случае и с выводом суда о том, что все предусмотренные законом действия по делу гр-на С. следователь СКР Сердунь выполнил, а с учётом результатов экспертизы, сделанный им вывод об отсутствии события преступления по факту обнаружения трупа последнего, является обоснованным. Как видно из дела, заявитель С. (<данные изъяты>) в своей жалобе прямо указывает на то, что при осмотре трупа сына, следователь Фирсанов <данные изъяты>), протокол осмотра места происшествия от 15 октября 2018 г. фальсифицировал, а в ходе первичного обследования тела погибшего (л<данные изъяты>), эксперт Литвинович публично сообщил участникам СОГ о том, что с кляпом во рту, тот был сброшен с высоты, а на трупе есть явные следы волочения. Эти обстоятельства, между тем, в решении СКР от 09 августа 2020 г. Сердунем никак не были отражены, утверждения о фальсификации протокола осмотра МП процессуально не проверены, соответствующие должностные лица по названным фактам даже не допрашивались, а суд первой инстанции, не только не дал никакой правовой оценки фактической обоснованности принятому СКР решению, но и, по сути, самоустранился от выполнения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1. Расценивает, как несостоятельные, проверив дело, апелляция, и мнение суда о том, что оценивая действия названного представителя СКР, он может предрешить вопросы, которые могут стать предметом последующего судебного разбирательства. В соответствии с законом, при рассмотрении уголовного дела по существу, предметом разбирательства в суде первой инстанции являются обстоятельства, перечисленные в ст. 299 УПК РФ. Действия же органов следствия, причиняющие ущерб правам и свободам участников уголовного судопроизводства, подлежат обжалованию именно в рамках ст. 125 ч. 1 УПК РФ. Более того, решением Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2018 года N 867 по делу общества Стройдорэкспорт прямо констатировано, что закреплённые в ст. 38 УПК РФ полномочия следователя самостоятельно направлять как ход расследования, так и принимать соответствующие процессуальные решения, не исключают необходимости выполнения таким лицом всего комплекса мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, предусмотренных статьями 7, 11, 14, 16 УПК РФ, а суд первой инстанции, рассматривая поданные жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на прекращение уголовных дел, во избежание искажения сути правосудия, не вправе ограничиваться лишь формальным исполнением требований закона и отказываться от оценки фактической обоснованности обжалуемых решений, а обязан проверить, учёл ли орган расследования все те обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он, при вынесении соответствующего решения, данные обстоятельства вообще.
А в такой ситуации, апелляционная инстанция, не может признать оспариваемое постановление законным и обоснованным, и отменяет его, с передачей дела на новое разбирательство. В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и, по результатам, с учётом всесторонней оценки представленных доказательств и аргументов сторон, принять надлежаще мотивированное и основанное на процессуальном законе решение. Руководствуясь статьями 389.20, 389.22 УПК РФ, судья
постановил:
поданную апелляционную жалобу удовлетворить. Постановление судьи Щёлковского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года по заявлению С. отменить и передать дело на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья И.И. Киселёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка