Постановление Оренбургского областного суда от 23 сентября 2014 года №22К-4727/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2014 года Дело N 22К-4727/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 23 сентября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего Казимова Т.Е.,
при секретаре Калашниковой А.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кочегаровой Л.И.,
рассмотрел материал по апелляционной жалобе Исаева С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2014 года, которым жалоба Исаева С.В. на бездействие СУ СК РФ по (адрес), поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Казимова Т.Е., мнение прокурора Кочегаровой Л.И., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Исаев С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СУ СК РФ по (адрес), выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления о преступлении.
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2014 года жалоба Исаева С.В. на бездействие СУ СК РФ по (адрес), поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Исаев С.В. не соглашается с судебным решением и считает его незаконным. Указывает, что обращался в суд с жалобой на бездействие СУ СК РФ, выразившееся в не уведомлении о результатах рассмотрения его заявления, однако суд данное обстоятельство оставил без внимания и не установил, когда заявителю были направлены документы.
Указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания; вопреки его заявлению, жалоба была рассмотрена судом без его участия.
Просит отменить судебное решение. Апелляционную жалобу рассмотреть с его участием.
Рассматривая ходатайство заявителя Исаева С.В. о его личном участии в заседании суда апелляционной инстанции, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.
Представленным материалом подтверждается, что Исаев С.В. осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 77.1 УИК Российской Федерации и статьи 125 УПК Российской Федерации сами по себе не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осуждённого к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия.
Они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 65-О-О и от 19 мая 2009 N 576-О-П).
Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.
В случае обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ осуждённым, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию, осуждённый претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осуждённых в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений в виде жалобы.
Исходя из указанных положений Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для признания необходимым личного участия Исаева С.В. в целях защиты прав личности и достижения целей правосудия, поскольку его жалоба не связана с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности и обеспечивает конституционное право заявителя довести до суда свою позицию посредством принятия письменного обращения в виде апелляционной жалобы.
По вышеуказанным основаниям суд первой инстанции также рассмотрел жалобу заявителя Исаева С.В. в его отсутствие, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении его права на участие являются несостоятельными.Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, если в судебном заседании по жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Из представленных материалов усматривается, что 30 июля 2013 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № (адрес) мировой судья судебного участка № (адрес) ФИО5 направил заявление Исаева С.В. в СУ СК РФ по (адрес) для принятии решения в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ.
8 сентября 2013 года следователем СО по (адрес) СУ СК РФ по (адрес) ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В тот же день копия данного постановления была направлена Исаеву С.В.
21 апреля 2014 года и.о. руководителя отдела следственного отдела по (адрес) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (адрес) ФИО7 постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2013 года было отменено как необоснованное, установлен срок дополнительной проверки.
Вопреки доводам заявителя сообщение о преступлении было рассмотрено следователем в соответствии со ст. 144 УПК РФ, в связи с чем, соответствующие доводы о нарушении сроков рассмотрения заявления о преступлении являются несостоятельными и не подтвержденными представленными материалами.
Таким образом, доводы заявителя о бездействии СУ СК РФ по (адрес) не нашли своего подтверждения, обоснованно признаны судом несостоятельными, а жалоба заявителя не подлежащей удовлетворению.
Доводы Исаева С.В. о его не уведомлении о результатах рассмотрения заявления опровергаются представленными материалами, согласно которым 8 сентября 2013 года сопроводительным письмом за № Исаеву С.В. в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по (адрес) было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
В представленных материалах имеется расписка заявителя Исаева С.В., согласно которой он извещен о дате, времени и месте судебного заседания по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ 23 апреля 2014 года, в связи с чем, доводы заявителя о не извещении последнего являются несостоятельными.
На основании изложенного постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2014 года, которым жалоба Исаева С.В. на бездействие СУ СК РФ по (адрес), поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Исаева С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка