Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: 22К-4727/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 года Дело N 22К-4727/2014
г. Владивосток 12 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
С участием прокурора прокуратуры
Приморского края Саблиной Н.В.
С участием адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № 636, ордер № 648 от 12 августа 2014 года.
При секретаре: Чеблуковой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 12 мая 2014 года, которым
отказано ФИО1 в принятии жалобы на постановление следователя Андронкиной З.В. от 11.04.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства. Жалоба возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 и просившей об отмене постановления, мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей постановление отменить с направлением материалов для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Андронкиной З.В. от 11.04.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства.
В обоснование своей жалобы указал, что он ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО2, следователь отказала в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой, что данный свидетель был допрошен по уголовному делу, хотя был допрошен свидетель ФИО3, считает данное постановление незаконным, повлекшим нарушение уголовно-процессуального кодекса РФ. Просил признать постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 11.04.2014г. о допросе свидетеля ФИО2 вынесенного старшим следователем Андронкиной З.В. незаконным.
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 12 июля 2014 года отказано ФИО1 в принятии жалобы на постановление следователя Андронкиной З.В. от 11.04.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства. Жалоба возвращена заявителю ФИО1
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает незаконным и необоснованным, просит признать незаконным.
Проверив материала дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Из текста жалобы заявителя следует, что он просил признать незаконным постановление следователя Андронкиной З.В. от 11.04.2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО2
Принимая решение по жалобе, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, судья пришла к выводу о необходимости отказать заявителю в принятии жалобы к рассмотрению на постановление следователя Андрониковой З.В. в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным решением судьи.
Как следует из постановления, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья установил, что предварительное следствие по уголовному делу № в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в настоящее время не закончено и, по мнению судьи, заявитель не лишён возможности повторно заявить ходатайство о допросе свидетеля.
Вместе с тем, по смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайства подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Таким образом, вывод судьи об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам и постановление следователя от 11.04.2014г. об отказе в удовлетворении заявленного обвиняемым ходатайства следовало рассмотреть по существу с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ.
При таком положении постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованном отказе в принятии жалобы к рассмотрению подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 12 мая 2014 года по жалобе ФИО1 на постановление следователя Андронкиной З.В. от 11.04.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства - отменить. Материалы направить на рассмотрение по существу в тот же суд иным составом суда. Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.П. Чугункина
Справка: ...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
