Постановление Краснодарского краевого суда от 06 июля 2021 года №22К-4726/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2021 года Дело N 22К-4726/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Шерстневым В.Н.
с участием прокурора Гуляева А.В.
обвиняемой <ФИО>9
адвоката Пасечного Л.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пасечного Л.Г. в интересах обвиняемой <ФИО>9 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24.06.2021года, которым в отношении
<ФИО>9, <Дата ...> рождения, уроженки <Адрес...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <Адрес...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом.
Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>9 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ.
07.04.2021года <ФИО>9 задержана по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
09.04.2021года постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара в отношении <ФИО>9 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 31.05.2021года включительно, местом содержания определено место её жительства _ <Адрес...>. На основании ч.7 ст.107 УПК РФ <ФИО>9 установлены следующие запреты: покидать или менять место проживания, кроме случаев сопровождения её малолетних детей к дошкольным и медицинским учреждениям, осуществления трудовой деятельности в <...>, посещения органов предварительного следствия, прокуратуры, суда и террториального органа УИИ УФСИН России по Тахтамукайскому району республики Адыгея по повесткам; общаться с участниками предварительного следствия по уголовному делу, кроме как в ходе следственных и процессуальных действий; получать и отправлять корреспонденцию; вести переговоры с использованием любых средств связи и осуществлять выход в сеть "Интернет", за исключением случаев, предусмотренных ч.8 ст.107 УПК РФ. На основании п.13 ст.107 УПК РФ обвиняемой разрешены всречи с защитником по месту её жительства.
Впоследствии срок действия вышеуказанной меры пресечения продлевался в установленном законом порядке.
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24.06.2021года срок содержания обвиняемой <ФИО>9 под домашним арестом продлен на 02 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 31.08.2021года включительно. Установлен запрет обвиняемой на продолжение осуществления трудовой деятельности в <...>, а также запрещен выход за пределы жилого помещения, в котором исполняется мера пресечения, за исключением случаев сопровождения несовершеннолетних детей к дошкольным, школьным и медицинским учреждениям, а также при необходимости самостоятельного обращения в медицинские учреждения. Иные ранее установленные запреты и ограничения в отношении <ФИО>9 оставлены без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат Пасечный Л.Г, действуя в защиту обвиняемой <ФИО>9, выражает несогласие с постановлением, считает его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что, оценивая представленные следователем материалы и постановление о возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения, суд счел его законным и справедливым. При этом, как в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения, так и в ранее представлявшихся суду ходатайствах об избрании и продлении меры пресечения органом следствия последовательно указывалось на отсутствие каких-либо оснований полагать, что <ФИО>9 в рамках данного уголовного дела может продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, о наличии таких оснований не заявлялось и в судебном заседании. Несмотря на это, суд произвольно и необоснованно сделал вывод о том, что, находясь на свободе, <ФИО>9 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо уничтожить доказательства и материалы, имеющие существенное значение для дела. На основании данного противоречивого вывода суд принял решение самостоятельно изменить ограничения, наложенные на <ФИО>9 при избрании меры пресечения. По мнению защиты, устанавливая по собственной инициативе данный запрет, суд вышел за пределы своих полномочий, нарушив требования ч.8 ст.107 УК РФ, в соответствии с которой запреты и ограничения, связанные с домашним арестом могут быть изменены судом лишь по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело. Подобных ходатайств по данному делу не заявлялось, таким образом судом первой инстанции допущены нарушения УПК РФ, которые привели к существенному нарушению прав <ФИО>9, и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения. Учитывая характер процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения, и принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по рассматриваемому ходатайству, считает, постановление подлежащим изменению без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, а ходатайство следователя удовлетворению в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.
Несоблюдение данного требования согласно ст.ст.389.15,389.17 УПК РФ, влечет за собой отмену судебного решения судом апелляционной инстанции, в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Судом апелляционной инстанции выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые создают препятствия к рассмотрению материала по существу.
Так, при принятии решений об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии с ч.3 ст.108, ч.8 ст.109 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и продление срока содержания под стражей, производится судьей по согласованному с соответствующим руководителем следственного органа ходатайству следователя.
Порядок принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и продления срока её действия аналогичен установленному ст.ст.108,109 УПК РФ порядку.
В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что, находясь на свободе, <ФИО>9 под угрозой привлечения к уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда. На иные основания, перечисленные в ст.97 УПК РФ, следователь ни в своем ходатайстве, ни в судебном заседании суда первой инстанции не указал, более того указал на отсутствие оснований полагать, что обвиняемая может повлиять на свидетелей по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В нарушение вышеуказанных требований закона, суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, указал на возможность обвиняемой <ФИО>9 продолжить заниматься преступной деятельностью либо уничтожить доказательства и материалы, имеющие существенное значение для дела.
Кроме того, в соответствии с ч.8 ст.107 УПК РФ, запреты, указанные в ч.7 ст.107 УПК РФ, могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.
Как видно из постановления, судом первой инстанции нарушены принципы уголовного судопроизводства и нормы уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, поскольку суд вышел за пределы постановления следователя, установив в нарушение требований уголовно-процессуального закона новые запреты по собственной инициативе и указав иные основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, помимо тех, на которые сослался следователь в своем постановлении.
Кроме того, по смыслу закона и в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ и с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013года /в редакции от 11.06.2020года/ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию, суд заслушивает лиц, участвующих в рассмотрении ходатайства, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно содержанию протокола судебного заседания, председательствующий, выяснив мнение участников процесса относительно необходимости исследования материалов дела, посчитал их исследованными, в нарушение требований уголовно-процессуального закона не обеспечил исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, а именно не исследовал представленные с ходатайством процессуальные и иные документы, чем грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения вопроса о продлении срока действия меры пресечения.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой <ФИО>9 нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене. По мнению суда апелляционной инстанции, установленные нарушения препятствуют вынесению законного и обоснованного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости передачи материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15,389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24.06.2021года, которым в отношении обвиняемой <ФИО>9 продлен срок содержания под домашним арестом - отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении <ФИО>9 в виде домашнего ареста с установленными ограничениями согласно постановления Первомайского районного суда г.Краснодара от 09.04.2021года, оставить без изменения, продлив срок её действия на 14 суток, то есть до 20.07.2021года.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка