Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 22К-4726/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 22К-4726/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Власовой Е.Ю.
обвиняемого Ч.И.В.
адвоката Ломака С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней обвиняемого Ч.И.В. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2020 года, которым обвиняемому Ч.И.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 15 июля 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Ч.И.В. и его защитника - адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, что в производстве СО отдела МВД России по Тимашевскому району находится уголовное дело по обвинению Ч.И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Старший следователь СО отдела МВД России по Тимашевскому району С.А.А. обратилась в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого Ч.И.В. с материалами уголовного дела до 15 июля 2020 года включительно.
Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Ч.И.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 13 часов 00 минут 15 июля 2020 года.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Ч.И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обосновании своих доводов указывает, что судом нарушено его право личного участия в рассмотрении ходатайства следователя, так как он не имел возможности прибыть в суд по состоянию здоровья, о чем уведомил суд.
Отмечает, что обжалуемое решение не содержит данных, свидетельствующих о явном затягивании им и его защитником процесса ознакомления с материалами дела, состояние его здоровья не позволяет на протяжении длительного времени напрягать зрение, упираться в машинописный текст, так как у него начинает кружиться голова, ухудшается состояние здоровья.
Обращает внимание, что уголовное дело расследовалось два года, а с момента начала проверок прошло более пяти лет, однако, следователь дала им с защитником всего пять рабочих дней на ознакомление с делом, а затем, зная, что он находится на больничном, обратилась в суд с ходатайством об установлении времени на ознакомление с делом.
В судебном заседании обвиняемый Ч.И.В. и адвокат Ломака С.И. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили постановление суда отменить.
Прокурор Власова Е.Ю. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении его меры пресечения и в иных случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 и 10 части второй статьи 29 настоящего Кодекса.
Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.
В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Согласно требованиям закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Ч.И.В. не участвовал в судебном заседании.
При этом, из протокола судебного заседания от 09.07.2020 года следует, что защитник обвиняемого Ч.И.В. - адвокат Гридин Д.В. сообщил суду, что его подзащитный в настоящее время находится на больничном, однако, судом данное обстоятельство проверено не было.
Кроме того, в материалах дела отсутствует постановление о назначении судебного заседания, что позволяет сделать вывод о том, что судом обвиняемый Ч.И.В. о месте, дате и времени проведения судебного заседания не извещался. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма следователя об извещении Ч.И.В. о судебном заседании, не может являться основанием для суда самостоятельно не извещать участников процесса.
Также, установлено, что обвиняемым Ч.И.В. в адрес Тимашевского районного суда Краснодарского края была направлена телеграмма, согласно которой он сообщил суду о том, что находится на больничном, и не имеет возможности явиться в судебное заседание.
Из пояснений Ч.И.В. в судебном заседании следует, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, таким образом, следователем не выполнены до конца требования ст. 217 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной полагает, что судебное заседание незаконно было проведено в отсутствие обвиняемого Ч.И.В., так как он настаивал на своем участии в судебном заседании.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда в связи существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также права обвиняемого на защиту.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого Ч.И.В., подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства следователя по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2020 года, которым обвиняемому Ч.И.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 15 июля 2020 года включительно - отменить.
Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Председательствующий Н.М. Бузько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
