Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: 22К-4726/2014
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 года Дело N 22К-4726/2014
г. Краснодар 20 августа 2014 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Черновой Н.Ю.,
при секретаре Амбалове А.В.,
с участием прокурора Барзенцова К.В.,
заявителя Б.
заинтересованного лица Г.
рассмотрел в судебном заседании от 20 августа 2014 года апелляционную жалобу Б. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09.07.2014 года, которым жалоба Б. на постановление уполномоченного дознавателя о/у УУР отдела МВД России по Ленинградскому району Л. от 30.05.2014 года в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по ст. 306 УК РФ за отсутствием состава преступления оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., доложившей материалы дела, заявителя Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение заинтересованного лица Г., просившего в удовлетворении жалобы Б. отказать, прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
В апелляционной жалобе Б. просит отменить постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края и принять по делу новое решение, удовлетворив его жалобу. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. Судом не проверены доводы его жалобы, выводы суда не мотивированы, проигнорированы при принятии решения нормы преюдиции.
В возражении на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать. В течение 2013-2014 годов Б. неоднократно обращался в правоохранительные органы и суды о привлечении его к уголовной ответственности. По всем материалам проверок вынесены процессуальные решения, которыми Б. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него за отсутствием состава преступления. Ссылку заявителя на преюдициальность решения по гражданскому делу для возбуждения уголовного дела, считает несостоятельной, так как согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 21.10.2011 года, по смыслу ст.90 УПК РФ в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельствами, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не явились предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. прокурор Л., представитель ОМВД РФ по Ленинградскому району просят жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приводимых в ней доводов, а постановление суда без изменения
Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного
рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб в порядке этой статьи являются нарушения конституционных прав граждан на стадии уголовного судопроизводства, в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Из чего следует, что в досудебной стадии суд проверяет только законность процедуры возбуждения, отказа в возбуждении уголовного дела и не вправе вторгаться в предмет доказывания по делу, давать оценку доказательствам, устанавливать наличие или отсутствие состава преступления.
Из представленных документов усматривается, что в Ленинградский районный суд Краснодарского края обратился с жалобой Б. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления уполномоченного дознавателя о/у УУР отдела МВД России по Ленинградскому району Л. от 30.05.2014 года в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по ст. 306 УК РФ за отсутствием состава преступления. В обоснование жалобы сослался на то, что в своих заявлениях в правоохранительные органы Г. указал на Б. и Б. как на лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, тем самым обвинил в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. В подтверждение чего заявитель представил копии заявлений Г., а также документы проверки этих обращений правоохранительными органами.
Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09.07.2014 года жалоба Б. оставлена без удовлетворения. Разрешая жалобу заявителя, суд проверил доводы, изложенные в жалобе, тщательно исследовал все имеющиеся материалы и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 30.05.2014 года дознавателем соблюдены, решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Г. по ст. 306 УК РФ основано на материалах проведенной проверки.
Что касается доводов заявителя о необходимости применения норм преюдиции, учитывая решение Ленинградского районного суда по гражданскому делу от 19.12.2013 года, то суд находит их несостоятельными, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П « По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В. и В.», в уголовном производстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификации как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК, влекущих отмену постановления суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены
по доводам, указанным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09.07.2014 года, которым жалоба Б. на постановление уполномоченного дознавателя о/у УУР отдела МВД России по Ленинградскому району Л. от 30.05.2014 года в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по ст. 306 УК РФ за отсутствием состава преступления, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
