Постановление Приморского краевого суда от 12 августа 2014 года №22К-4725/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2014 года Дело N 22К-4725/2014
 
г. Владивосток 12 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Дудник И.М.,
с участием прокурора Железной Ю.В.,
адвоката Петрова А.И.,
при секретаре Дробязко Е.Л.,
рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой заявителя ФИО на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 22 мая 2014 года,
которым ФИО, родившемуся ... отказано в принятии жалобы на действия (бездействие) руководителя СО ОМВД России по г. Находка, жалоба возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи ФИО о содержании постановления и доводах жалобы, выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, возражение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены постановления по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Находкинский городской суд Приморского края с жалобой, в которой просил признать незаконными действия руководителя СО ОМВД России по г.Находка в связи с не уведомлением о принятом решении по его ходатайству о назначении в отношении потерпевшего по уголовному делу №502116 судебной экспертизы.
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 22 мая 2014 года жалоба возвращена ФИО для устранения недостатков, указанных в постановлении суда.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО выражая несогласие с постановлением суда, просит признать его незаконным. Полагает, что суд умышленно указывает не существующие причины с целью отказа в принятии жалобы, несмотря на то, что указал, чьи действия обжалует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст.7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.
Возвращая жалобу ФИО, суд мотивировал свои выводы тем, что в ней отсутствуют необходимые сведения для ее рассмотрения, не указано, чьи действия или решения обжалованы, не изложены доводы, почему считает, что обжалуемые действия (бездействия) способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
По смыслу закона, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат постановления должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию
Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что 28.04.2014 г. ФИО в рамках уголовного дела направил в адрес руководителя СО ОМВД России по г.Находка ходатайство о назначении в отношении потерпевшего, перенесшего инсульт, судебной экспертизы, в связи с возникновением сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства. Однако он не уведомлен о принятом решении по его ходатайству, что затрудняет его доступ к правосудию.
Принимая во внимание, что заявителем обжалуются бездействие конкретного должностного лица- руководителя СО ОМВД России по г.Находка, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений о должностном лице, чьи действия или решения обжалованы, препятствующие рассмотрению жалобы ФИО в порядке ст.125 УПК РФ.
Таким образом, постановление суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя-удовлетворению.
Поскольку в ходе рассмотрения материала в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя ФИО подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 22 мая 2014 года об отказе в принятии жалобы ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить и направить жалобу в тот же суд со стадии принятия ее к рассмотрению.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года с момента провозглашения в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.М. Дудник



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка