Постановление Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года №22К-4724/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 22К-4724/2020
Председательствующий Машевец С.Ю. Дело 22-4724-2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июля 2020 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Амбарова М.В.,
при секретаре - Степановой М.И.
с участием прокурора - Зеленского А.С.
обвиняемого - Т.
адвоката - Фурсова А.В. в защиту интересов обвиняемого Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Фурсова А.В.в защиту интересов Т. на постановление Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата>, которым
Т., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, проживающего и по адресу: <Адрес...>
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 20.09.2020 г. включительно.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Т. и его адвоката Фурсова А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи по ходатайству ст. следователя отдела по Адлерскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю капитана юстиции п. в отношении Т. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ, ч.4 ст. 291.1 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на
2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 20.09.2020 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Фурсов А.В. в интересах обвиняемого Т. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения не связанную с лишением свободы, домашний арест по адресу: <Адрес...> Автор жалобы указывает, что суду не представлено ни одного доказательства о том, что его подзащитный, находясь на свободе, скроется от органов следствия и суда, окажет давление на лиц участвующих в деле, либо продолжит заниматься преступной деятельностью. Кроме того, при разрешении вопроса об избрани меры пресечения - заключение под стражу - судом должно быть обеспечено строгое соблюдение уголовно-процессуального законодательства, поскольку заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, ограничивающей права, свободы и личную неприкосновенность человека и гражданина. Вопрос об избрании меры пресечения - заключение под стражу - не может решаться исходя из каких-либо формальных условий, суд должен основываться на самостоятельной оценке существенных для такого решения обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты. Так же автор жалобы указывает, что сама по себе необходимость производства следственных действий не может быть единственным и достаточным основанием для продления ареста. Т. является уроженцем <Адрес...> отслужил в ВС РФ имеет высшее образование, постоянное место работы, является собственником транспортного средства и квартиры в которой проживает, ранее не судим к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнюю дочь, и жену которая временно не работает. Единственным источником дохода всей семьи является обвиняемый и других доходов у семьи нет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Т. меры пресечения в виде содержания под стражей.
Как видно из материалов дела, Т. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ, ч.4 ст. 291.1 УК РФ отнесенных к категории особо тяжкого преступления.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.
При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Т. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Т. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Т. к совершенным преступлениям, учел все необходимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Фурсова А.В. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 17 июля 2020 года, в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фурсова А.В. в защиту интересов обвиняемого Т. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка