Постановление Приморского краевого суда от 13 января 2021 года №22К-4723/2020, 22К-52/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2021 года Дело N 22К-52/2021
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Лукьянович Е.В.
с участием прокурора Синицыной М.Ю.,
при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Третьякова Е.Г. на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 18 ноября 2020 года, которым в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия дознавателя ОД и начальника отдела дознания ОП N 5 УМВД России по г.Владивостоку при рассмотрении заявления о вознаграждении адвоката Третьякова Е.В., участвующего в качестве защитника по уголовному делу в отношении ФИО7, отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав прокурора Синицыну М.Ю., полагавшую постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Третьяков Е.Г. обратился в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействия дознавателя ОД и начальника отдела дознания ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку при рассмотрении заявления о вознаграждении адвоката Третьякова Е.В., участвующего в качестве защитника по уголовному делу в отношении ФИО7
Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 18.11.2020 года в принятии жалобы отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Е.Г. считает постановление незаконным и необоснованным, при рассмотрении жалобы существенно нарушен уголовно - процессуальный закон, поскольку осуществление оплаты труда адвоката, участвующего в производстве по назначению дознавателя, регламентируются ст.ст. 50, 131 УПК РФ, следовательно, рассмотрение поданной им жалобы находится в сфере действия ст. 125 УПК РФ. Просит постановление Советского районного суда г. Владивостока от 18.11.2020 года отменить, жалобу удовлетворить.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.
Отказывая в принятии жалобы адвоката Третьякова Е.Г., суд не принял во внимание, что адвокат Третьяков Е.Г. был допущен в качестве защитника обвиняемого по уголовному делу на стадии дознания в рамках уголовного дела N, исходя из положений ст. ст. 50, 51 УПК РФ.
В силу ст. 49 УПК РФ защитник является участником уголовного судопроизводства.
Статья 50 УПК РФ устанавливает обязанность следователя, дознавателя обеспечить участие защитника подозреваемого или обвиняемого в ходе предварительного расследования при совершении следственных действий.
Данная норма также предусматривает, что в случае участия адвоката в производстве предварительного расследования по назначению дознавателя, следователя расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 8 ст. 25 Федерального закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством РФ.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что принятие решения дознавателем (следователем) по заявлению об оплате работы в качестве защитника не связано с полномочиями по осуществлению уголовного преследования, в связи с чем отсутствует предмет для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. При этом, по смыслу ст. ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.
Из смысла вышеприведенной правовой нормы и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что жалобу по правилам ст. 125 УПК РФ может подать лицо, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного судопроизводства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов. При этом, предметом обжалования, проверки и оценки суда являются действия, бездействия и процессуальные решения в рамках производства по уголовному делу.
Обеспечение участия защитника в уголовном деле по назначению относится к сфере регулирования уголовно-процессуального законодательства и право адвоката на вознаграждение за оказание юридической помощи обвиняемому в рамках уголовного дела предопределено исключительно его процессуальным положением в уголовном производстве и регулируется специальными нормативными актами, касающимися оплаты труда адвоката в уголовном процессе.
С учетом изложенного разрешение вопроса об оплате услуг адвоката является необходимой деятельностью дознавателя по обеспечению защитником подозреваемого, обвиняемого в период уголовного преследования, поэтому полномочие дознавателя на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи подозреваемому, обвиняемому по уголовному делу, связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем адвокат вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, выводы суда о том, что жалоба адвоката Третьякова Е.Г. о признании незаконным бездействия дознавателя ОД и начальника отдела дознания ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку при рассмотрении заявления о выплате вознаграждении адвокату Третьякову Е.В., участвующему в качестве защитника по уголовному делу в отношении ФИО7 не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.
В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.
В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а жалоба адвоката Третьякова Е.Г. с материалами возврату в Советский районный суд г. Владивостока на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение данного вопроса.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 18.11.2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Третьякова Е.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.
Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия к производству.
Апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Лукьянович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка