Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: 22К-4723/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 года Дело N 22К-4723/2014
г. Владивосток 12 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чернышова Р.А.
при секретаре Чеблуковой И.В.
с участием прокурора Кожевникова Р.В.
защитника по назначению суда адвоката ЦКА АППК Овчинниковой Г.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 12.05.2014, которым отказано в принятии к производству и возвращена заявителю жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по г. Находка Андронкиной З.В. от 11.04.2014.
Заслушав доклад судьи Чернышова Р.А., выслушав мнение защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по г. Находка Андронкиной З.В. от 11.04.2014 о полном удовлетворении ходатайства.
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 12.05.2014 отказано в принятии жалобы к производству и жалоба возвращена заявителю ФИО1 В обоснование суд указал, что заявитель не конкретизировал, действия или решения причинили ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства либо затрудняют его доступ к правосудию.
Заявитель ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился, принес на него апелляционную жалобу. Считает, что постановление необоснованно и немотивированно. Просит постановление Находкинского городского суда Приморского края от 12.05.2014 отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Заявитель ФИО1 уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, отказался от подписи в уведомлении, что подтверждено соответствующим образом.
В связи с нахождением ФИО1 в настоящее время в г. Хабаровске в связи с проведением психолого-психиатрической экспертизы, с учетом позиции участников судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в его отсутствие.
Защитник, назначенный ФИО1 судом, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам и основаниям, указанным в ней.
Прокурор в судебном заседании полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Участники судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Выслушав участников судебного заседания, суд находит постановление Находкинского городского суда Приморского края от 12.05.2014 не подлежащим отмене либо изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате жалобы заявителю, так как из жалобы не следовало какие решения или действия причиняют ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 как участника уголовного судопроизводства. Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
В постановлении суд первой инстанции подробно изложил недостатки, препятствующие рассмотрению жалобы по существу.
При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, доводы апелляционной жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 12.05.2014 по делу по жалобе ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий Р.А. Чернышов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
