Постановление Приморского краевого суда от 12 августа 2014 года №22К-4722/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2014 года Дело N 22К-4722/2014
 
г. Владивосток «12» августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре: Клюевой Н.П.,
с участием: прокурора Медовщиковой М.С.,
адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № 636 и ордер № 640 от 12.08.2014 г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ФИО1, на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 12 мая 2014 года, которым отказано ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по ... ФИО5, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
07 мая 2014 года заявитель ФИО1 обратился в Находкинский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по ... ФИО5, которая по мнению заявителя нарушила сроки уведомления о принятом решении по заявленному им ходатайству в рамках уголовного дела №. Просит признать действия (бездействие) следователя незаконными.
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 12 мая 2014 года заявителю было отказано в принятии поданной им жалобы в связи с тем, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, что препятствует ее рассмотрению. Заявителю было разъяснено право вновь обратиться в суд с жалобой после устранения указанных недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит постановление суда признать незаконным, ссылаясь, что судья ФИО9. не имела права принимать решение по данной жалобе, так как ранее вынесенное ею постановление о продлении срока содержания под стражей было признано 06.05.2014 незаконным. Считает, что в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ он указал какие действия обжалует.
Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания от получения уведомления суда отказался, в настоящее время проходит психолого - психиатрическую стационарную экспертизу в ... .
В судебном заседании адвокат Овчинникова Г.В. в защиту интересов заявителя ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в ней.
Прокурор в судебном заседании полагал постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с действующим законодательством, жалоба заявителя для того, чтобы она была рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию, кроме этого в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством заявитель должен являться участником уголовного судопроизводства.
Согласно разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обраться в суд.
Данные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» обязательны для использования в практической деятельности судов всех уровней на территории Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом принял законное и обоснованное решение по жалобе заявителя ФИО1, отказав в приеме жалобы, поскольку в жалобе не содержатся необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению в суде первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении данной жалобы судом допущено не было.
Заявитель, устранив допущенные недостатки, имеет право обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановление судьи не лишает заявителя доступа к правосудию.
Из текста поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что жалоба не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказывая заявителю в приеме жалобы, суд не рассматривал жалобу по существу.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителем ФИО1, являются надуманными и несостоятельными. Данные доводы не основаны на фактических обстоятельствах.
Законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 12 мая 2014 года об отказе заявителю ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и возвращении ее заявителю - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий А.Л. Сабашнюк
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка