Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-472/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 апреля 2021 года Дело N 22К-472/2021
2 апреля 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО13 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 23 марта 2021 г., которым
ФИО1, <...> не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 18 мая 2021 г. <...>
Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Калининой Л.В. и Цукановой Н.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении <дата> тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
По данному факту 18 марта 2021 г. следователем СО МО МВД России "Новосильское" в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
19 марта 2021 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
Следователь ФИО3 С.В. обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, мотивируя тем, что ему инкриминируется совершение тяжкого преступления против личности, обвиняемый не имеет постоянного источника дохода, прочных социальных связей, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется отрицательно, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего - его родственника, и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения следствие не находит.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Кульпина Л.А. просит избрать в отношении ее подзащитного более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что достаточных доказательств, подтверждающих то, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено; одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием к избранию самой строгой меры пресечения; личность обвиняемого установлена, он имеет постоянное место жительства, вину признал, после произошедших событий имел реальную возможность скрыться, однако этого не сделал, проживал вместе со своим братом, который признан по делу потерпевшим.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит в ее удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ основанием для избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения является наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
Данные требования закона судом соблюдены.
Ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон.
Решая вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния, учел также данные о личности обвиняемого, его возраст, род занятий и семейное положение, и пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения его под стражу.
С учетом того, что ФИО1 инкриминируется совершение тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, он не имеет прочных социальных связей, не работает, участковым характеризуется отрицательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии угрозы того, что в случае применения более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться, оказать давление на потерпевшего, который приходится ему родственником, свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в связи с которым он был задержан, которая подтверждается представленными материалами уголовного дела, в частности: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, выводами эксперта и другими материалами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие то, что ФИО1 может создать препятствия для объективного расследования дела, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных доказательств. В частности, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО11, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок дают основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Этот вывод соответствует разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Суд надлежащим образом изучил возможность применения к ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. С учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, его тяжести, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, судом не установлено.
Все сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения в совокупности с иными данными. Эти обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.
То, что после произошедших событий обвиняемый не скрылся, поживал в одном доме с потерпевшим, также не влияет на законность принятого решения.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе стороны защиты, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 23 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
