Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 22К-472/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N 22К-472/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при помощнике судьи Чернышовой И.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя - осужденного П.О.Е. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 29 января 2021 г., которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя П.О.Е. о несогласии с постановлением оперуполномоченного отделения N 3 ОЭБиПК УМВД России по г.Брянску Подгорного И.Г. от 12 ноября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н., мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
П.О.Е. обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление оперуполномоченного отделения N 3 ОЭБиПК УМВД России по г.Брянску Подгорного И.Г. от 12 ноября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении собственников <адрес>, продавших жилое помещение с его личными вещами, а также признать незаконными постановления заместителя прокурора г.Брянска от 9 июля 2020 года, и.о. прокурора г.Брянска от 9 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалоб П.О.Е., вынесенные в порядке ст.124 УПК РФ.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 29 января 2021 года заявителю П.О.Е. отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявитель - осужденный П.О.Е. просит отменить постановление суда как незаконное, поскольку вопреки изложенным в нем сведениям, судом не была направлена ему копия постановления заместителя прокурора Брянской области Коберника Р.П. от 2 декабря 2020 года об отмене обжалуемого постановления, в том числе в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы не выяснялось, направлялась ли ему данная копия постановления органом дознания, либо прокуратурой Брянской области по месту его содержания. Обращает внимание на волокиту, допущенную органом дознания и прокуратурой, которые проводят проверку по его заявлению на протяжении 5 лет. Просит постановление отменить и передать материал на новое судебное разбирательство. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В тех случаях, когда такой предмет обжалования отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Так из проверенных судом второй инстанции материалов по жалобе П.О.Е. следует, что суду первой инстанции были представлены сведения о том, что обжалуемое заявителем постановление отменено 2 декабря 2020 года заместителем прокурора Брянской области Коберником Р.П., с направлением материала для дополнительной проверки и устранения недостатков.
Поэтому вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ, является обоснованным.
Доводы П.О.Е. о волоките, допущенной органом дознания и прокуратурой по его заявлению, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 29 января 2021 года по жалобе заявителя - осужденного П.О.Е. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий судья А.Н. Тулегенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
