Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 22К-47/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 22К-47/2022
Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Джанхотовой Ф.Т., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Даценко С.В., представителя заявителя Магамаевой М.Х., адвоката Адвокатского кабинета Ицлаев Д.С. Адвокатской палаты Чеченской Республики Ицлаева Д.С., предъявившего удостоверение N 87 от 22.08.2006 и ордер N 6 от 24.02.2022,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года апелляционную жалобу Магамаева Х.П. в интересах заявителя
Магамаевой Мархи Хусеновны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей в <адрес>
на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Грозного от 13 января 2022 года о прекращении производства по жалобе Магамаева Х.А. в интересах Магамаевой М.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД ОП-2 (по Байсангуровскому району) УМВД России по г. Грозный (далее ОД ОП-2 по г. Грозный) Кривко В.Н. от 27 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Изложив доводы краткое содержание материалов производства, апелляционной жалобы и возражений на нее помощника прокурора Байсангуровского района г. Грозный Гайтаева К.З., заслушав выступления адвоката Ицлаева Д.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Даценко С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить постановление судьи без изменения, апелляционный суд
установил:
судья Октябрьского районного суда г. Грозного постановлением от 13 января 2022 года прекратил производство по жалобе Магамаевой М.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД ОП-2 по г. Грозный Кривко В.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2021 года.
В апелляционной жалобе Магамаев Х.А., представитель заявителя Магамаевой М.Х., выражает несогласие с постановлением судьи от 13 января 2022 года.
Указывает, что этим постановлением судья прекратил производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД ОП-2 по г. Грозный Кривко В.Н. от 27 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое им не было обжаловано. В жалобе, в связи с которой вынесено это постановление судьи, обжаловались иные действия (бездействие) должностных лиц ОД ОП-2 по г. Грозный, включая старшего дознавателя Кривко В.Н., которые перечислены в апелляционной жалобе.
Утверждает, что ни одно из обжалованных им в порядке ст.125 УПК РФ конкретных действий (бездействие), подлежащих обжалованию в судебном порядке на основании ст.46 Конституции Российской Федерации и рассмотрению по правилам ст.125 УПК РФ, судом не рассмотрены. Само постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Подробно излагая в апелляционной жалобе содержание п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума от 10.02.2009 N 1), указывает, что в порядке ст.124 УПК РФ жалобу по тем же основаниям, либо на постановление от 27 ноября 2021 года, прокурору не подавал. Из постановления прокурора от 12 января 2022 года также следует, что постановление старшего дознавателя Кривко В.Н. от 27 ноября 2021 года им отменено по собственной инициативе, а не по жалобе. И оно отменено прокурором не из-за обжалованных в порядке ст.125 УПК РФ незаконных действий (бездействия) старшего дознавателя и иных должностных лиц органа дознания.
Утверждает, что просил суд рассмотреть его доводы, изложенные в жалобе. Но суд ему в этом отказал, вопреки его доводам, безмотивно решив, что он обращался к прокурору с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ.
По этим основаниям, ссылаясь не ст.389.15 УПК РФ просит отменить постановление судьи и удовлетворить его требования, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Байсангуровского района г. Грозный Гайтаев К.З. утверждает, что постановление судьи от 13 января 2022 года вынесено по жалобе Магамаевой М.Х. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления старшего дознавателя ОД ОП-2 по г. Грозный Кривко В.Н. от 27 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению, зарегистрированному в КУСП 895/320 от 26.05.2020. Указывает, что это постановление от 27 ноября 2021 года отменено прокурором постановлением от 12 января 2022 года в связи с необоснованностью вывода в постановлении от 27 ноября 2021 года о совершении в отношении Магамаевой М.Х. преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и усмотрев в действиях лиц, которых Магамаева М.Х. обвиняла в нападении на нее, признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ.
По этим основаниям считает постановление судьи законным и обоснованным и оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу Магамаева Х.А. - без удовлетворения.
В связи с неявкой надлежащим образом своевременно извещенных заявителя Магамаевой М.Х. и ее представителя Магамаева Х.А., судебное заседание с согласия сторон проведено в их отсутствие
Изучив материалы производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления адвоката Ицлаева Д.С. и прокурора Даценко С.В., апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, наряду с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, могут быть обжалованы иные действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии со ст.127 УПК РФ, не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалобы или представления, суд апелляционной инстанции не связан доводами жалобы или представления и вправе проверить производство в целом. Проверив на этом основании производство по жалобе Магамаева Х.А. в полном объеме, апелляционный суд находит постановление судьи подлежащим отмене.
Так, предусматривая право обжалования действий (бездействия) органов и должностных лиц дознания, ст.125 УПК РФ по своему смыслу одновременно устанавливает обязанность судьи, в производство которого поступила такая жалоба, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также определить предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. Это вытекает из содержания абзаца первого п.7 постановления Пленума от 10.09.2009 N 1.
Как видно из жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, вопреки выводу судьи в обжалованном постановлении и утверждениям, приведенным в возражениях прокурора на апелляционную жалобу, она подана не Магамаевой М.Х., а ее представителем Магамаевым Х.А., действующим на основании выданной ею доверенности. В этой жалобе постановление старшего дознавателя ОД ОП-2 по г. Грозный Кривко В.Н. от 27 ноября 2021 года не только не оспаривается, но даже не упоминается.
В ней обжалуется бездействие дознавателя и иных должностных лиц ОД ОП-2 по г. Грозный, с перечислением конкретных обстоятельств, которые по мнению заявителя, подлежали выяснению и действий, которые следовало выполнить при проверке заявления Магамаевой М.Х. о совершенном в отношении нее преступлении. Копия указанного постановления дознавателя от 27 ноября 2021 года не приложена к жалобе в порядке ст.125 УПРК РФ и не приобщена к материалу производства в судебном заседании.
Назначая судебное заседание по данной жалобе судья в постановлении от 11 января 2022 года также не упоминает это постановление от 27 ноября 2021 года, а указывает, что обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ постановление этого же дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2020 года. В этом постановлении судьи также указано, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подана Магамаевой М.Х., тогда как она подписана и подана ее представителем Магамаева Х.А.
Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании рассмотрена не жалоба Магамаева Х.А. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Магамаевой М.Х., а "жалоба Магамаевой Мархи Хусеновны в порядке ст.145 УПК РФ на постановление от 27.11.2021г. старшего дознавателя ОД ОПN 2" об отказе в возбуждении уголовного дела. Как указано выше и подтверждается содержанием протокола судебного заседания, постановление дознавателя от 27 ноября 2021 года в судебном заседании не исследовано.
В описательно-мотивировочной части итогового постановления судьи указано, что представленным суду прокурором постановлением заместителя прокурора Байсангуровского района г. Грозный от 12 января 2022 года подтверждается, что постановление от 27 января 2021 года отменено.
Как видно из изложенного, вынесенное судьей постановление от 13 января 2022 года относится к иной жалобе, поданной Магамаевой М.Х. в порядке ст.145 УПК РФ, на постановление дознавателя от 27 января 2021 года.
Следовательно, жалобу Магамаева Х.А. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Магамаевой М.Х. с фактической и формально-юридической точек зрения суд не рассмотрел, изложенные в ней доводы не проверил и не оценил, какого-либо решения по этой жалобе, в том числе о ее приемлемости как предмета рассмотрения, не принял, а по существу, оставил ее без рассмотрения.
При этих обстоятельствах обжалованное в апелляционном порядке постановление судьи от 13 января 2022 года, которое не имеет отношения к жалобе Магамаева Х.А. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Магамаевой М.Х., не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, как того требует п.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, и подлежит отмене. Указанные обстоятельства влекут безусловную процессуальную ничтожность проведенного по жалобе Магамаева Х.А. в порядке ст.125 УПК РФ судебного заседания. В связи с этим допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в апелляционном порядке. Поэтому жалоба Магамаева Х.А. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Магамаевой М.Х. вместе с материалом производства по ней должна быть направлена на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.125, 127, 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Грозного от 13 января 2022 года по жалобе Магамаева Х.А. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Магамаевой Мархи Хусеновны отменить, указанную жалобу с материалом производства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу Магамаева Х.А. удовлетворить частично.
Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в порядке сплошной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-месяцев со дня вынесения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы заявитель Магамаева М.Х. может ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Х.Т. Мадаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
