Постановление Волгоградского областного суда от 29 октября 2014 года №22К-4719/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2014 года Дело N 22К-4719/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 29 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Маргиевой О.С.,
при секретаре Колесниковой В.Ю.
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рихсибаева Х.К. на постановление судьи Центрального районного суда города Волгограда от 8 августа 2014 года, в соответствии с которым
производство по жалобе Рихсибаева Х.К., поданной в порядке ст. 125 УП РФ, о признании незаконным решения исполняющего обязанности прокурора Волгоградской области Руднева А.В. от 8 мая 2014 года - прекращено.
Доложив содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
у с т а н о в и л:
Рихсибаев Х.К., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение исполняющего обязанности прокурора Волгоградской области Руднева А.В. на его обращение в порядке ст. 413 УПК РФ.
В обоснование жалобы указал, что 14 апреля 2014 года им было направлено обращение в прокуратуру Волгоградской области в порядке ст. 413 УПК РФ, а 20 мая 2014 года им был получен ответ, который он считает незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что для рассмотрения в порядке ст. 413 УПК РФ и оценки доводов его жалобы, должностное лицо органа прокуратуры было обязано истребовать материалы уголовного дела, подтверждающие его доводы.
Судья принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель Рихсибаев Х.К. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его несправедливым, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, судом были нарушены принцип состязательности и его право на защиту, поскольку ему было отказано в участии в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, что противоречит положениям ст. 77.1 УИК РФ, ст.ст. 125, 376 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях № 27-П от 10 декабря 1998 года, № 1-П от 15 января 1999 года, № 2-П от 14 февраля 2000 года, № 5-П от 11 мая 2005 года, и определениях № 315-О от 10 декабря 2002 года, № 99-О от 25 марта 2004 года, № 351-О от 11 июля 2006 года, № 538-О от 16 ноября 2006 года. Указывает, что он был лишён права возразить на ходатайство прокурора, просившего прекратить производство по его жалобе. Обращает внимание, что рассматривая вопрос о возможности судебного обжалования процессуальных решений прокурора, принимаемых в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 мая 2007 года № 6-П указал, что данная процедура является разновидностью пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, и образует самостоятельную стадию уголовного судопроизводства, в котором сочетаются элементы как досудебного производства, а именно: возбуждение прокурором производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, их расследование или проверку, предполагающие, в том числе, возможность проведения допросов, осмотров, экспертиз, выемок, иных необходимых следственных действий и последующее направление материалов в суд (ст.ст. 415, 416 УПК РФ), так и рассмотрения дела судом, в том числе с учётом установленных в результате проведённых расследования или проверки фактических обстоятельств (ст.ст. 407, 417 и 418 УПК РФ), а также обжалование в суд действия (бездействия) в порядке ст. 125 УПК РФ.
Осуждённый Рихсибаев Х.К. также ходатайствовал о его личном участии в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела без участия осуждённого Рихсибаева Х.К. суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
По вопросу о личном участии осуждённого к лишению свободы в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях неоднократно указывал, что положения данной статьи, а также статьи 77.1 УИК Российской Федерации сами по себе не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осуждённого к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия, и тем самым не лишают осуждённого, отбывающего наказание, возможности отстаивать свои права и законные интересы, они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем участия в деле адвоката и других представителей.
Положения ст. 389_11 УПК РФ регламентируют участие в судебном заседании осуждённого при апелляционном рассмотрении приговора - судебного решения, принятого по существу уголовного дела, и не регулируют порядок участия осуждённых в судебном рассмотрении апелляционных жалоб на постановления судьи, вынесенные в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.
Из представленных материалов видно, что Рихсибаев Х.К. обжалует судебное решение, принятое по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. В отношении Рихсибаева Х.К. приговор вступил в законную силу, и он отбывает назначенное судом наказание в исправительном учреждении.
Кроме того, осуждённый Рихсибаев Х.К. реализовал своё право на изложение своего мнения по существу вопросов, связанных с рассмотрением его жалобы, путём принесения апелляционной жалобы, в которой полно и мотивированно привёл доводы несогласия с принятым в отношении него решением.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к мнению о возможности рассмотрения дела без участия Рихсибаева Х.К.
Выслушав прокурора, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из документов, направленных заявителем в районный суд, Рихсибаевым Х.К. было обжаловано решение исполняющего обязанности прокурора Волгоградской области Руднева А.В. от 8 мая 2014 года, рассмотревшего обращение заявителя в порядке ст. 413 УПК РФ, поступившее в прокуратуру Волгоградской области 28 апреля 2014 года (л.д. 91-94).
На указанное обращение исполняющим обязанности прокурора Волгоградской области Рудневым А.В. заявителю был дан письменный ответ (л.д. 5).
Прекращая производство по жалобе Рихсибаева Х.К., суд сослался на руководящие разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», однако мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе Рихсибаева Х.К., в постановлении не привёл.
Вместе с тем, из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель обжалует действия и.о. прокурора Волгоградской области Руднева А.В. по его заявлению о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств в порядке ст. 415 УПК РФ по уголовному делу, по которому он осужден 5 апреля 2011 года Городищенским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 188, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 чт. 228.1 УК РФ.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежит постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
С учетом изложенного, выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и противоречат положениям ст. 125 УПК РФ о предмете судебного рассмотрения, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».
Таким образом, районный суд ошибочно, без достаточных оснований, пришел к выводу о прекращении производства по жалобе Рихсибаева Х.К.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав заявителя на личное участие в судебном заседании и лишения его на доступ к правосудию, поскольку при обжаловании действий (бездействия) и решения должностных лиц осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство о личном участии в судебном разбирательстве по жалобе, судом может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными способами.
Как усматривается из представленных материалов, установленные законом возможные способы доведения до сведения суда позиции по жалобе, судом первой инстанции заявителю были разъяснены, что подтверждается соответствующей распиской.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 8 августа 2014 года о прекращении производства по жалобе Рихсибаева Х.К. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.
Судья: /подпись/
Верно:
Судья Волгоградского областного суда О.С.Маргиева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка