Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4716/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 июля 2021 года Дело N 22К-4716/2021
Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.
при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В.
с участием:
прокурора Ванюхова Д.В.
обвиняемого <ФИО>14
адвоката Демченко В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Центрального административного округа <Адрес...> <ФИО>6 на постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства следователя <ФИО>13 о продлении срока содержания под стражей в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и избрана ему мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>, сроком на 02 месяца 04 суток, то есть до <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., проверив материал, суд апелляционной инстанции.
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражей, ссылаясь на общественную опасность и характер совершенного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, которое относится к категории тяжких, а также он имеет возможность угрожать свидетелям, оказывать на них давление, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя и избирая в отношении <ФИО>1 меру пресечения в виде домашнего ареста, учел постоянное место жительства, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства и семейное положение - женат, в связи с чем, посчитал, что продление меры пресечения, в виде содержания под стражей является нецелесообразным.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Центрального административного округа <Адрес...> <ФИО>6, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя и продлить <ФИО>1 меру пресечения в виде заключения под стражу, считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и не мотивированным, указывает, что у органа предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь под домашним арестом <ФИО>1 может угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; при вынесении решения судом не учтен характер совершенного преступления.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора <ФИО>4, полагавшего необходимым постановление суда отменить, по доводам представления, мнения адвоката <ФИО>5 и обвиняемого <ФИО>1, просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако данное постановление не отвечает указанным требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемого <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на данные о его личности, наличие постоянного места жительства, малолетнего ребенка, положительную характеристику и семейное положение.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мотивами, по которым суд первой инстанции, отказал следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ в отношении <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>1, <ФИО>9, <ФИО>10 и иных неустановленных следствием лиц.
<Дата ...> <ФИО>1 был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.
<Дата ...> <ФИО>1 была избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <Дата ...>.
<Дата ...> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.
Срок содержания под стражей последовательно продлевался, последний раз был продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда от <Дата ...> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Согласно представленному материалу, <Дата ...> <ФИО>1, совместно с <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 на двух автомобилях прибыли к домовладению, расположенном в <Адрес...> и для достижения преступной цели, в составе группы лиц по предварительному сговору, открыли стрельбу из неустановленного следствием травматического оружия. При этом Назарян нанес <ФИО>11 предметом, схожим на биту не менее трех ударов, а <ФИО>1 нанес ему же не менее двух ударов ногами в область туловища.
Таким образом, Капакушян обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 7 лет, принимая во внимание общественную опасность и характер инкриминируемого деяния, а также учитывая личность обвиняемого, состояние его здоровья, возраст, в связи с чем, у следователя имеются основания полагать, что <ФИО>1 может скрыться от следствия и суда, может иметь возможность угрожать, оказывать давление на свидетелей по настоящему уголовному делу, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются объективными, как соответствующие требованиям закона, так и фактическим обстоятельствам дела, а поэтому доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными.
Из представленных материалов, также можно сделать вывод об обоснованном подозрении <ФИО>1 в инкриминируемом деянии, с учетом имеющихся данных.
Также, объективных данных о наличии у <ФИО>1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление как незаконное и продлить обвиняемому <ФИО>1 меру пресечения в виде заключения под стражей, удовлетворив ходатайство следователя и апелляционное представление прокурора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя <ФИО>13 о продлении срока содержания под стражей в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и избрана ему мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>, сроком на 02 месяца 04 суток, то есть до <Дата ...> - отменить, ходатайство следователя - удовлетворить.
Продлить обвиняемому <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, меру пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно, взяв его под стражу в зале суда.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.
Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
