Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: 22К-4716/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 года Дело N 22К-4716/2014
г. Владивосток 12 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Дудник И.М.,
с участием прокурора Железной Ю.В.,
адвоката Петрова А.И.,
при секретаре Дробязко Е.Л.,
рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой заявителя ФИО9 на постановление Находкинского городского суда г. Приморского края от 11 апреля 2014 года,
которым ФИО, родившемуся ... отказано в принятии жалобы на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по г. Находка Андронкиной З.В.
Заслушав доклад судьи Дудник И.М. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
постановил:
ФИО, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, обратился в Находкинский городской суд г. Владивостока Приморского края с жалобой, в которой указал, что не ознакомлен следователем СО ОМВД России по г. Находка Андронкиной З.В. с заключением судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу, что нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию.
Постановлением Находкинского городского суда г. Владивостока Приморского края от 11 апреля 2014 года в принятии к рассмотрению жалобы, в части ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы, отказано, жалоба возвращена ФИО
В апелляционной жалобе заявитель ФИО считает постановление суда нарушающим его право на защиту, ущемляющие его Конституционные права и обжалование действий следователя в порядке ст.125 УПК РФ, просит признать его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.
Отказывая в принятии жалобы, суд обоснованно исходил из того, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку срок для предъявления заключения эксперта, нормами уголовно-процессуального закона РФ не установлен. Предварительное следствие по уголовному делу №502116 в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на момент подачи жалобы не было закончено.
Принимая решение по жалобе, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Постановление суда не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе Конституции РФ.
Принятое судом решением ФИО не лишается права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц органов предварительного расследования, и при устранении вышеназванных недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Находкинского городского суда г. Владивостока Приморского края от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года с момента провозглашения в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.М. Дудник
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
