Постановление Московского областного суда от 22 июля 2021 года №22К-4715/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2021 года Дело N 22К-4715/2021
Судья Мордахов А.В. Материал N <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области 22 июля 2021 года
Московский областной суд в составе:
судьи Забродиной Н.М.,
помощника судьи Алексуткина А.С.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты> года
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.,
заявителя в лице представителя Сомовой Е.В., действующей на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>,
судебный материал N <данные изъяты> по жалобе представителя заявителя Сомовой Е.В. в интересах Хачатряна В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ с её апелляционной жалобой на постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым производство по жалобе прекращено.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
Выступление представителя Сомовой Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы,
возражения прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель Хачатрян В.С. в лице представителя Сомовой Е.В. <данные изъяты> года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где поставил вопрос о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя <данные изъяты> Красниковой В.В. по уголовному делу, где заявитель является потерпевшим.
Постановлением судьи производство по жалобе прекращено в связи с тем, что <данные изъяты> года Красногорским городским судом рассмотрена ранее поданная представителем Сомовой Е.В. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ аналогичного содержания с аналогичными доводами и требованиями.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Сомова Е.В., не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на наличие, как предмета обжалования, так и проверки судом незаконности и необоснованности бездействия следователя.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования являются действия, бездействия и решения должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд, выслушав стороны, исследовав и проверив представленные материалы, а также установив данные о наличии в производстве суда и рассмотрении в этот же день, но ранее, аналогичной жалобы того же представителя в интересах того же заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к вводу о необходимости прекращения производства по жалобе, поступившей позже.
В настоящее время в производстве Московского областного суда на апелляционном рассмотрении находятся материалы Красногорского городского суда Московской области <данные изъяты> по жалобам представителя Сомовой Е.В. в интересах Хачатряна В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ с аналогичными требованиями о признании незаконным бездействия следователя по уголовному делу, где Хачатрян В.С. признан потерпевшим.
Как прямо следует из представленных материалов, и подтверждено протоколом судебного заседания по предыдущей уже рассмотренной судом аналогичной жалобе представителя Сомовой Е.В. в интересах Хачатряна В.С., первая жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена Красногорским городским судом <данные изъяты> в период с 14 часов 35 минут. Настоящая жалоба рассмотрена в этот же день, но позднее.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона недопустимо неоднократное рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с аналогичными доводами. В связи с этим, оснований для рассмотрения жалобы представителя Сомовой Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ у суда не имелось, производство по этому материалу подлежало прекращению в связи с наличием судебного решения по аналогичным доводам жалобы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение о прекращении производства по второй аналогичной жалобе является законным и обоснованным, и такая жалоба действительно не подлежала повторному рассмотрению.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя о наличии, несмотря на такие обстоятельства, повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) следователя нельзя признать убедительными и обоснованными.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда о прекращении производства по жалобе является законными и обоснованным. Какие-либо основания для отмены такого решения отсутствуют, в связи с чем апелляционную жалобу представителя Сомовой Е.В. следует оставить без удовлетворения.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по материалу <данные изъяты>, которым производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ представителя заявителя ХАЧАТРЯНА ВАРДАНА С.ЧА - Сомовой Е.В. на бездействие следователя, прекращено, - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу представителя Сомовой Е.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.М. Забродина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка