Постановление Приморского краевого суда от 25 июля 2014 года №22К-4715/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2014 года Дело N 22К-4715/2014
 
город Владивосток
25 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Горбачев А.Н.
прокурора Цыгановой Е.А.
адвоката Цой С.П. удостоверение № 959 и ордер от 25.07.2014
при секретаре Сивериной М.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ш.Д. на постановление Находкинского городского суда ... от 19.06.2014, которым Ш.Д., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на срок до ... включительно.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение Ш.Д. посредством видеоконференц-связи, адвоката Цой С.П., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Цыгановой Е.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 19.06.2014 Ш.Д. продлен срок содержания под стражей на срок до ... включительно.
В апелляционной жалобе Ш.Д. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, в обоснование указывает, что оснований содержать его под стражей не имеется. Он не намерен скрываться. Потерпевшие и все свидетели по делу опрошены, он не сможет на них повлиять. Он ранее не судим, имел постоянное место работы, стабильный доход, проживал по месту регистрации, имеет положительные характеристики. Просит постановление отметить, изменив меру пресечения на домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что Ш.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ.
... Ш.Д. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
... постановлением суда в отношении Ш.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая затем продлевалась.
Уголовное дело поступило в Находкинский городской суд и постановлением от ... Ш.Д. срок содержания под стражей продлен до 14.07.2014.
Продлевая ... обвиняемому Ш.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции обоснованно учтено, что обстоятельства учтенные судом при избрании меры пресечения не изменились, Ш.Д. подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо скрытное, склонное к злоупотреблению алкогольной продукции, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, желая избежать ответственности, может скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовать тем самым производству по уголовному делу.
Таким образом, судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в силу ст. 99 УПК РФ учтены тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения.
Вопрос о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции обсуждался, оснований для избрания иной меры пресечения не установлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что он не намерен срываться от суда, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, не влияют на законность обжалуемого решения и не являются основанием для избрания иной меры пресечения обвиняемому.
Доводы о не совершении преступления не являются предметом судебного разбирательства и судом не рассматриваются.
Суд не усматривает оснований для изменения Ш.Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш.Д. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Обстоятельства, обосновывающие продление срока заключения под стражу и подтверждённые представленными материалами, судом приведены и оценены в сопоставлении с другими данными, представленными защитой.
Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей Ш.Д. по состоянию здоровья, не установлено.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 19.06.2014 о продлении Ш.Д. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Приморского краевого суда
А.Н. Горбачев
Справка: Ш.Д. содержится в СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка