Постановление Волгоградского областного суда от 27 октября 2014 года №22К-4714/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2014 года Дело N 22К-4714/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 27 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Соловьева В.К.
при секретаре Барышниковой О.Ю.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
осуждённого Королева О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 октября 2014 года апелляционную жалобу Королева О.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 сентября 2014г. в соответствии которым
отказано в принятии жалобы КорО. О. В. о признании незаконным бездействие филиала по Дзержинскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, выразившееся в не направлении представления о применении в отношении него акта об амнистии.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Королева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить в полном объёме, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Королев О.В. обратился в Дзержинский суд г. Волгограда с жалобой о признании незаконным бездействия филиала по Дзержинскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по ... , в обоснование указав, что он 3 апреля 2012 года осуждён по приговору Центрального районного суда г. Волгограда за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права занимать определенные должности.
15 января 2014 года Королев О.В. обратился в филиал по Дзержинскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области с заявлением о применении к нему Постановления об амнистии. В удовлетворении заявления ему было отказано, на том основании, что под действие акта об амнистии он не подпадает, поскольку участия в боевых действиях и действиях по защите Отечества он не принимал. Просил признать незаконным бездействие филиала по Дзержинскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области выразившееся в не направлении запросов и не приобщении документов необходимых для принятия решения о применении в отношении него Постановления об амнистии, не направления представления в суд о применении в отношении него Постановления об амнистии, обязать филиал по Дзержинскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения.
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2014 года в принятии жалобы Королева О.В. отказано.
В апелляционной жалобе Королев О.В. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование требований указывает, что согласно ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Обращает внимание на то, что согласно ч.1 ст.15 Конституции РФ, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Ссылается на то, что пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе, решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывшим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии). Обращает внимание на то, что приведённый пункт связывает невозможность применения норм главы 25 УПК РФ при рассмотрении жалоб о неприменении амнистии именно с необходимостью применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Указывает на то, что имеется вступившее в законную силу решение административной коллегии Волгоградского областного суда о прекращении гражданского производства по делу по его заявлению (дело № 33-7145/2014, апелляционное определение от 9 июня 2014г.). Полагает, что его жалоба не может быть рассмотрена в порядке гражданского или административного судопроизводства, и должна быть рассмотрена по правилам уголовного судопроизводства. Считает, что суд общей юрисдикции не вправе отказывать гражданину в принятии жалобы, так как отказ противоречит Конституции РФ. Системное толкование приведенных норм Конституции, главы 25 ГПК РФ, главы 47 УПК РФ и разъяснений №№ 1, 2 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г., указывает, что жалоба гражданина на неприменение акта амнистии органом УФСИН подлежит обязательному рассмотрению. Такая жалоба касается вопроса исполнения приговора, по своему характеру направлена на отмену (прекращение) условного осуждения и в связи с этим должна быть рассмотрена по правилам главы 47 УПК РФ - «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора». Указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в принятии его жалобы к производству, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, применив ту норму УПК РФ, которая не подлежала применению, тем самым существенно ограничив его право на судебную защиту. Обращает внимание на то, что в обоснование решения суд лишь указал, что его жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, так как по смыслу закона не подлежат обжалованию в указанном порядке решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Указывает на то, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ им не подавалось, ссылки на это в тексте жалобы не имелось, а сама жалоба по своему смыслу касалась вопросов исполнения приговора - той стадии, когда предварительное следствие уже окончено. Считает, что суд безосновательно руководствовался статьёй 125 УПК РФ, расценивая жалобу, как поданную в рамках такой процедуры. Полагает, что такой вывод суда является надуманным, направленным на необоснованный отказ в рассмотрении жалобы и не основан на представленных материалах. Таким образом, поводов и оснований считать жалобу, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется. Указывает на то, что разъяснение Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г., приведённое судом, не касается жалоб по вопросам исполнения приговора, в связи с чем ссылка на это разъяснение, как и применение ст. 125 УПК РФ, неправомерно. Полагает, что действующее законодательство не содержит запрета применения процессуальной аналогии. Следовательно, процессуальных препятствий рассмотрения его жалобы в порядке главы 47 УПК РФ не имеется. Обращает внимание на то, что Конституция РФ предписывает применять свои нормы непосредственно, суд первой инстанции был обязан принять его жалобу и рассмотреть ее по существу. Просит постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 сентября 2014 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Осуждённый Королев О.В. в судебном заседании суда апелляционной поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить в полном объёме.
Прокурор Чёрная Ю.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2014 года оставить без изменения.
С согласия сторон суд рассмотрел материал без проверки доказательств.
Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2014 года законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов, Королев О.В. осуждён по приговору Центрального районного суда г. Волгограда 03 апреля 2012 года по ч.1 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, с лишением права занимать определённые должности.
15 января 2014 года Королев О.В. обратился в филиал по Дзержинскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области с заявлением, указав на наличие оснований применения в отношении него Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
В ответе от 12 февраля 2014 года руководством филиала по Дзержинскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области отказано Королеву О.В. в применении в отношении него акта амнистии.
В этой связи заявитель Королев О.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) филиала по Дзержинскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, выразившиеся в не направлении запросов и не приобщении документов для принятия решения о применении в отношении него Постановления об амнистии, не направлении представления в суд о применении в отношении него акта амнистии, отказе в направлении в суд представления о применении амнистии, присвоении полномочий суда, обязав устранить допущенные нарушения.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п.1 пп.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации» от 18.12.2013 применение данного акта об амнистии в отношении условно осуждённых к лишению свободы, возложено на суды. Вопрос о применении Постановления об амнистии в отношении указанных лиц решает суд по представлению уголовно-исполнительных инспекций, осуществляющих контроль за их поведением.
В соответствии с ч.1 ст.19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Отказывая в принятии жалобы Королева О.В. к своему производству, суд первой инстанции указал, что заявитель обжаловал действия и решения должностного лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве. При этом суд исходил из того, что порядок обжалования решений органов, в том числе, правомочных применять акт об амнистии, закреплён в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации статьёй 125 УПК РФ в отношении органов предварительного следствия, и главами 45_1, 47_1, 48_1 УПК РФ в отношении суда.
В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, не подлежат обжалованию в указанном порядке решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Поскольку заявителем Королевым О.В. обжаловались действия и решения должностного лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в её принятии. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Не могла быть рассмотрена жалоба Королева О.В. на действия (бездействия) филиала по Дзержинскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области и в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, регулирующей производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, о чём указывается в апелляционной жалобе. Главой 47 УПК РФ не регулируется порядок рассмотрения жалоб на действия и решения должностных лиц.
Ссылка автора жалобы на определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 09 июля 2014 года выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку данное решение не является преюдициальным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 сентября 2014 года № 1828-О «По жалобе гражданки Зубилевич Алеси Игоревны на нарушение её конституционных прав статьёй 84 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением Государственной Думы от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» и постановлением Государственной Думы от 2 июля 2013 года № 2562-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии» порядок обжалования решений органов, правомочных применять акт об амнистии (за исключением органов следствия и суда), регламентирован Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», в соответствии с которым суды рассматривают жалобы на любые действия и решения, нарушающие права и свободы граждан, если для таких действий и решений не предусмотрена иная процедура судебного обжалования. Тем самым действующее законодательство предполагает оспаривание решений администрации следственного изолятора о применении или отказе в применении акта об амнистии по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 сентября 2014 года об отказе в принятии к производству жалобы Королева О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Королева О.В. и к отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 сентября 2014 года об отказе в принятии к производству жалобы КорО. О. В., оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка