Постановление Иркутского областного суда от 29 декабря 2021 года №22К-4712/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2021 года Дело N 22К-4712/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Коробовым Ю.И.,
с участием прокурора Огородниковой А.А.,
обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Сухарева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2021 года, которым в порядке ст.109 УПК РФ
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 07.01.2022г. включительно.
Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Сухарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Огородниковой А.А., возражавшей доводам апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
7 апреля 2021 года СО ОМВД по Нижнеудинскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
8 апреля 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
9 апреля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
9 апреля 2021 года постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.
6 октября 2021 года постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест.
3 ноября 2021 года постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест.
30 ноября 2021 года руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 07.01.2022г. включительно.
Следователь СО ОМВД по Нижнеудинскому району Мухамадиева О.Р., с согласия соответствующего должностного лица, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 07.01.2022г. включительно.
6 декабря 2021 года постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области заявленное ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 07.01.2022г. включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, считает его вынесенным в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения.
Приводит обстоятельства, при которых суд пришел к выводу о продлении ему срока применения меры пресечения в виде заключения под стражей, при этом, считает, что имеются все основания для отмены оспариваемого постановления и изменении ему меры пресечения на домашний арест.
Приводит положения ст.ст.97, 99, ч.3 ст.108, ч.ч.1, 8 ст.109 УПК РФ, а также разъяснения п.п.8, 21 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41, считая приведенные обстоятельства и основания о необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей аналогичными ранее указанным в ходатайствах, что является, по мнению автора жалобы, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Вместе с тем, указывает на ненадлежащую организацию предварительного расследования, фальсификацию рапорта инспектора ФСИН при изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.
Считает, что в ходе судебного заседания, так и представленными материалами подтверждается возможность применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста.
Оспаривая причастность к совершенному преступлению, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о приобщении из материалов уголовного дела, к представленному материалу сведений из интернета, рапортов, протоколов допроса, которые могли свидетельствовать о нарушении норм уголовно-процессуального закона.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, вместе с тем, просит вынести частные постановления в отношении следователя Мухамадиевой О.Р., прокурора Азёмовой И.Н., учитывая их бездействие по уголовному делу.
Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Представленное суду ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.
Не входя в оценку вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем месте событии преступления и обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции вновь обсудил основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения и учёл обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ. При этом установил, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления отнесенного к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который имеет неснятую и непогашенную судимость, по месту жительства определенных занятий не имеет, детей на иждивении не имеет, характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, осведомлен о круге лиц, показания которых могут иметь доказательственное значение по делу, в частности потерпевшего и свидетелей, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа следствия о наличии возможности у ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на потерпевшего и свидетелей. Перечисленные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии безусловных оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением автора жалобы об отсутствии оснований, перечисленных в ст.97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обсуждена возможность избрания иной более мягкой меры пресечения, однако оснований к тому не установлено, о чем суд в принятом постановлении мотивировал свой вывод. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения ФИО1 на период предварительного следствия и не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд. При этом, суд учитывает, что по данному уголовному делу ФИО1 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, которая была изменена, в связи с нарушением условий исполнения указанной меры пресечения.
Доводы обвиняемого ФИО1, изложенные в судебном заседании о необоснованном изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании рапортов сотрудников ФСИН, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку постановление суда от 03 ноября 2021 года, которым изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, вступило в законную силу, не признавалось незаконным и необоснованным.
При этом, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства следователя, суду апелляционной инстанции не представлено.
Срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.
Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов и ходатайства следователя усматривается, что за период с момента возбуждения уголовного дела, а также последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, проведен ряд следственных и процессуальных действий, что отражено в ходатайстве следователя о продлении срока предварительного следствия.
В связи с чем, оснований для вынесения частного постановления в адрес органа предварительного следствия, а также прокурора, как об этом просит обвиняемый в апелляционной жалобе, на данном этапе производства по делу не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит принятое судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 вынесенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах с приведением мотивов принятого решения.
Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. N 3 и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей и суду апелляционной инстанции не представлено.
Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.
Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, заявленные ходатайства сторонами судом рассмотрены, с приведением принятых решений. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: О.А. Муравьева
Копия верна: судья О.А. Муравьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка