Постановление Московского областного суда от 02 февраля 2021 года №22К-471/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22К-471/2021
г. Красногорск Московской области 02 февраля 2021 года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А.
с участием прокурора Фоменко Ю.В.
при помощнике судьи Павлове С.И.
рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2021 года апелляционную жалобу заявителя Шебеко Е.Л. на постановление Истринского городского суда Московской области от 09 декабря 2020 года, которым жалоба Шебеко Е.Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по г.о. Истра Московской области Аркалова В.С. оставлена без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Шебеко Е.Л. обратилась в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по г.о. Истра Московской области Аркалова В.С.
Постановлением Истринского городского суда Московской области от 09 декабря 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шебеко Е.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что 03.08.2020 года она направила на имя начальника ОМВД России по г.о. Истра Московской области Аркалова В.С. сообщение о преступлении, которое было получено 05.08.2020 года, что подтверждается представленным ею уведомлением о вручении с почтовым идентификатором. Автор жалобы полагает, что судом не были исследованы указанные письменные доказательства, в связи с чем просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Из материалов дела усматривается, что 03 августа 2020 года Шебеко Е.Л. на имя начальника ОМВД по г.о. Истра Московской области Аркалова В.С. было направлено заявление о совершении в отношении нее преступления. Согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д.5) заявление было получено 05 августа 2020 года, что подтверждается печатью Отделения делопроизводства и режима ОМВД по г.о. Истра.
Кроме того, согласно сопроводительного письма (л.д.15) Истринской городской прокуратурой Московской области в адрес начальника ОМВД России по г.о. Истра было направлено заявление Шебеко Е.Л. для проведения служебной проверки, о результатах которой необходимо было сообщить прокурору. Однако сведений о проведении служебной проверки в материалах не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции не были исследованы и истребованы указанные доказательства и не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, тогда как по мнению суда апелляционной инстанции они имели существенное значение для правильного и законного разрешения жалобы по существу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Истринского городского суда Московской области от 09 декабря 2020 года, которым жалоба Шебеко Е.Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по г.о. Истра Московской области Аркалова В.С. оставлена без удовлетворения - отменить, направить материал по жалобе заявителя на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу заявителя Шебеко Е.Л. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья М. А. Пешков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка