Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4711/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 22К-4711/2021
г. Красногорск
Московская область 22 июля 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
заявителя К,
при помощнике судьи Касьяновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года апелляционную жалобу заявителя К на постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 июня 2021 года, которым заявителю К отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
выслушав выступление заявителя К, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель К обратилась в Долгопрудненский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
В жалобе просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) должностных лиц Долгопрудненской городской прокуратуры, выразившихся в нарушении сроков проверки материала об отказе в возбуждении уголовного дела.
02 июня 2021 года постановлением Долгопрудненского городского суда Московской области заявителю К отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель К просит об отмене постановления суда и направлении материалов на новое судебное рассмотрение.
Заявитель считает, что должностными лицами прокуратуры нарушены сроки проверки материалов, которые должны составлять не более пяти суток.
Заявитель утверждает, что бездействие должностных лиц прокуратуры явились препятствием для проведения следственных действий, собирание и закрепление доказательств.
Кроме того, суд первой инстанции не выяснил, воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст.124 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Статья 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно разьяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" "не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений".
Из жалобы заявителя К, поданной в порядке ст.125 УПК РФ усматривается, что ею обжалуется бездействие должностных лиц прокуратуры, связанных с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органа дознания, что, с учетом приведенных разьяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не является предметом проверки суда в порядке ст.125 УПК РФ.
Суд, в ходе подготовки к судебному заседанию, мотивировано установил указанные обстоятельства и обосновано отказал в принятии жалобы заявителя к производству.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не проверил реализацию заявителем права на обжалование в порядке ст.124 УПК РФ, нельзя признать убедительными, поскольку при указанных обстоятельствах реализация такого права не имеет правового значения для разрешения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в жалобе заявителя К необходимых данных предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.
Таким образом, постановление суда первой инстанции следует признать соответствующим положениям ст.ст. 7 и 125 УПК РФ.
Принятое судом решение, не причиняет ущерба конституционным правам заявителя, не нарушает ее прав на обжалование действий и решений должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ и не ограничивает ее доступ к правосудию.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 июня 2021 года, которым заявителю К отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Председательствующий М.А. Пешков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
