Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 06 декабря 2011 года №22к-47/11

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 декабря 2011 года Дело N 22к-47/11
 
г.Анадырь 6 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Трушкова А.И.,
судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В.
при секретаре Берсенёве И.А.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
защитника подозреваемого Холоденко М.П. - адвоката Швыдкова С.Д.,
защитника подозреваемого Зайцева А.А. - адвоката Прохорова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Холоденко М.П. на постановление судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 19 сентября 2011 года по жалобе Холоденко М.П. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 16 марта 2011 года следователя СО при ОВД по ГО Анадырь Пономарева Е.И. о производстве обыска по уголовному делу № ... и на действия, связанные с производством обыска.
Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
На основании постановления следователя СО при ОВД по городскому округу Анадырь Пономарева ... произведён обыск в помещении ... , расположенного по адресу: ... .
В жалобе, поданной в Анадырский городской суд, подозреваемый Холоденко просил признать незаконным и отменить постановление следователя Пономарёва о производстве выемки в помещении по адресу: ... , от ... .
При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Холоденко уточнил свои требования и просил признать незаконным постановление от 16 марта 2011 года о производстве обыска в помещении ... и действия следователя, связанные с производством обыска.
Постановлением судьи Анадырского городского суда от 19 сентября 2011 года жалоба подозреваемого Холоденко оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Холоденко указывает на нарушение судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона. Просит постановление судьи Анадырского городского суда от 19 сентября 2011 года отменить и направить материалы в суд первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в её рассмотрении прокурор Майоров Е.В. указывает на законность обжалуемого постановления судьи Анадырского городского суда и необоснованность доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение защитников подозреваемых - адвокатов Швыдкова С.Д. и Прохорова А.А., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Довод кассационной жалобы о незаконности обыска, произведённого ... , по мнению заявителя, в нарушение статьи 165 УПК РФ без получения судебного решения, коллегия находит несостоятельным.
Согласно статье 182 УПК РФ обыск производится при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Производство обыска в жилище в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 29, части 3 статьи 182 УПК РФ осуществляется на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьёй 165 УПК РФ.
Вместе с тем, предусматривая в соответствии со статьёй 25 Конституции РФ необходимость предварительного получения судебного разрешения на проведение обыска в жилище в качестве гарантии его неприкосновенности, уголовно-процессуальное законодательство не распространяет такой порядок на обыск в нежилом помещении, не подпадающем под понятие жилища, закрепленное в пункте 10 статьи 5 УПК РФ.
Суд первой инстанции, изучив приложенные к жалобе документы, свидетельствующие о том, что помещение « ... », в котором произведён ... обыск, не предназначено и не используется для временного или постоянного проживания, пришёл к правильному выводу о законности производства указанного следственного действия без получения разрешения суда.
Судебная коллегия также находит необоснованным довод кассационной жалобы Холоденко о нарушении следователем Пономарёвым при производстве обыска пункта 7 части 2 статьи 29 УПК РФ, выразившемся в изъятии у него пластиковых банковских карт без получения судебного разрешения на выемку указанных документов.
Как следует из положений пункта 7 части 2 статьи 29 и части 3 статьи 183 УПК РФ, только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях.
В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и статьёй 857 ГК РФ под банковской тайной понимается информация о банковском счёте, банковском вкладе, операциях по счёту и сведения о клиенте.
Перечень сведений, являющихся банковской тайной, определен законом и одинаков для всех банков и других кредитных организаций, следовательно, иная информация, не указанная в Законе «О банках и банковской деятельности» и Гражданском кодексе РФ, не относится к информации, содержащей банковскую тайну.
В статье 36 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», как и в статье 834 ГК РФ, вклад определяется как денежные средства, размещаемые в целях хранения и получения дохода в виде процентов.
Как следует из части 1 статьи 845 ГК РФ, банковский счёт - открытый клиенту (владельцу счета) счёт, на который зачисляются поступающие денежные средства и с которого по распоряжению клиента перечисляются и выдаются соответствующие суммы, по которому проводятся другие операции.
В реквизитах, указанных на банковской карте, отсутствует информация о счёте, о наличии либо отсутствии на нём денежных средств, о сумме денежных средств, об операциях, производимых клиентом с использованием карты, следовательно, сама по себе карта не содержит на своей лицевой и тыльной стороне сведений, которые федеральным законом отнесены к банковской тайне, и получение сведений об отражённой на самой карте информации не может способствовать разглашению и распространению банковской тайны.
Учитывая указанное, изъятие в ходе обыска банковских карт без доступа к содержанию информации, получаемой лишь при их использовании, не затрагивает конституционное право Холоденко на банковскую тайну, не ведёт к разглашению информации о счетах, вкладах и операциях по счёту подозреваемого в банках, иных кредитных организациях. А доступ к содержанию получаемой при использовании карты информации в рассматриваемом случае невозможен (при пользовании банкоматом необходим пин-код, при использовании карты непосредственно в отделении банка необходим паспорт владельца карты). Следовательно, вынесение судебного решения в связи с изъятием банковской карты не требуется.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводам кассационной жалобы подозреваемого Холоденко судом первой инстанции дана правильная оценка в постановлении от 19 сентября 2011 года, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем не усматривается оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и для отмены обжалуемого постановления суда.
Руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 и ч.2 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Анадырского городского суда от 19 сентября 2011 года по жалобе подозреваемого Холоденко М.П. на постановление от 16 марта 2011 года следователя СО при ОВД по ГО Анадырь Пономарева Е.И. о производстве обыска по уголовному делу № ... и на действия, связанные с производством обыска, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Холоденко М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Трушков
Судьи Н.Г. Мирошник
В.В. Шепуленко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка