Постановление Волгоградского областного суда от 07 октября 2014 года №22К-4709/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2014 года Дело N 22К-4709/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 07 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Строганова С.В.,
при секретаре Корнеенко Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,
обвиняемого Берсункаева Х.М.,
защитника - адвоката Шадрина А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жигачева С.С. в интересах обвиняемого Берсункаева Х.М. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2014 года, в соответствии с которым срок содержания под стражей в отношении
Берсункаева Х. М., <.......>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ,
продлен на 19 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до ... .
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката Жигачева С.С., выслушав выступление обвиняемого Берсункаева Х.М. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Шадрина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черной Ю.П., просившей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
... старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.
Впоследствии указанное уголовное дело соединено с уголовными делами № <...>, с присвоением единого номера № <...>
... по подозрению в совершении указанного преступления задержан Берсункаев Х.М. в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 октября 2013 года в отношении Берсункаева Х.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2014 года до 12 месяцев, т.е. до ... .
... Берсункаеву Х.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.
... Берсункаеву Х.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.
... продлен срок предварительного следствия на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев, то есть до ... .
Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... Шипаев С.В. с согласия руководителя следственного органа - и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по ... Шевченко В.М. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Берсункаева Х.М. под стражей на 19 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по ... включительно. В обоснование указал, что закончить расследование в указанный срок не представляется возможным, и по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий: продлить срок содержания обвиняемых ФИО5, Берсункаева Х.М., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 под стражей, продлить срок содержания обвиняемой ФИО4 под домашним арестом; выполнить требований ст. 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение. Изменение меры пресечения полагает нецелесообразным. Отмечает, что Берсункаев Х.М. не имеет регистрации на территории ... и ... . Отсутствие места работы позволяет расценивать его как лицо, не имеющее постоянного источника заработка, а в качестве источника средств к существованию, использующего противоправную, криминальную деятельность. Все приведённые факторы в совокупности дают органам предварительного следствия основания полагать, что Берсункаева Х.М., будучи лицом, склонным к совершению преступлений, не имеющим постоянного легального источника дохода, в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, вновь совершит преступление, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшим, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Состояние здоровья и семейное положение Берсункаева Х.М. не препятствует содержанию его под стражей. Причастность обвиняемого Берсункаева Х.М. к совершению указанных преступлений подтверждается материалами уголовного дела в полном объеме.
Судьёй принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Жигачев С.С., действующий в интересах обвиняемого Берсункаева Х.М., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что, продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на наличие информации о намерении Берсункаева Х.М. скрыться от органов следствия и суда. Данная формулировка суда является необоснованной, так как в ходе судебного заседания следователь не представил суду каких-либо фактических данные, свидетельствующие о намерении обвиняемого Берсункаева Х.М. скрыться от органов следствия и суда. Полагает, что у следствия нет сведений и о том, что Берсункаев Х.М. может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, так как все вещественные доказательства уже изъяты следствием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ суд вправе продлить срок содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Берсункаеву Х.М., судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания Берсункаева Х.М. под стражей.
Как видно из представленных материалов, расследование данного уголовного дела представляет особую сложность - оно расследуется в отношении группы лиц, обвиняемых в совершении ряда тяжких преступлений.
Принимая во внимание, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а также данные о личности Берсункаева Х.М., тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, другие обстоятельства, указанные в постановлении и дающие основания полагать, что для окончания предварительного следствия необходимо провести ряд следственных действий, а Берсункаев Х.М., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, судья правильно пришёл к выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьёй сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Указанные выводы судьёй мотивированы в постановлении, являются убедительными, основаны на положениях ст. 108, 109, 110 УПК РФ и не противоречат правовой позиции высших судов РФ.
Ссылка стороны защиты на отсутствие конкретных доказательств, что Берсункаев Х.М. может скрыться от органов предварительного следствия либо суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, является, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельной, поскольку выводы судьи подтверждаются исследованными материалами дела.
Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ, избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления таких действий.
Срок, на который обвиняемому Берсункаеву Х.М. продлён срок содержания под стражей, соответствует объёму предстоящих процессуальных действий и чрезмерно длительным не является.
Таким образом, представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для продления срока содержания Берсункаева Х.М. под стражей.
Судьёй не установлено оснований для изменения в отношении обвиняемого Берсункаева Х.М. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе подписку о невыезде, залог или домашний арест, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что по состоянию здоровья Берсункаев Х.М. не может содержаться под стражей.
Таким образом, доводы о необоснованности постановления, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, которые дали судье основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении обвиняемого прав на свободу соблюден и не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Таким образом, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Берсункаева Х.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жигачева С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 С.В. Строганов
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка