Постановление Оренбургского областного суда от 13 октября 2014 года №22К-4708/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2014 года Дело N 22К-4708/2014
 
г. Оренбург 13 октября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего Будника Е.М.,
при секретаре: Попове М.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Чиликова Д.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга оренбургской области от 7 июля 2014 года, которым отказано в принятии жалобы Чиликова Д.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на письмо прокурора Оренбургской области от *** 2014 года о результатах рассмотрения ответа заместителя прокурора области Вязикова А.П. о результатах рассмотрения обращений об ознакомлении с материалами проверки законности приговора суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., мнение прокурора Ковалевской Н.В. об отказе в удовлетворении жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции
установил:
30 июня 2014 года в суд первой инстанции поступила жалоба заявителя Чиликова Д.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на письмо прокурора Оренбургской области Ткачева И.В. от *** 2014 года о результатах рассмотрения ответа заместителя прокурора области Вязикова А.П. о результатах рассмотрения обращений Чиликова Д.Г. об ознакомлении с материалами проверки законности приговора *** суда г*** от *** 2012 года.
постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 июля 2014 года в принятии к производству указанной жалобы было отказано в виду отсутствия предмета обжалования.
Не согласившись с постановлением, заявитель Чиликов Д.Г. подал апелляционную жалобу. Полагает, что ему незаконно и необоснованно отказано в принятии жалобы.
Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления, суд не учел положения ч. 2 ст. 24 Конституции РФ ст. 416 УПК РФ, согласно которым он вправе ознакомится с материалами проверки законности приговора суда, проведенной по его заявлению.
Полагает, что прокурором Оренбургской области, при даче ему ответа от *** 2014 года на его обращение, не были обеспечены его права, закрепленные в Конституции РФ.
Просит постановление суда отменить.
Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Обжалуемое постановление данным требованиям закона соответствует.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствие со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Как видно из представленного материала, при подготовке жалобы заявителя Чиликова Д.Г. к рассмотрению, судом правильно установлено, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, только при условии возможности причинения ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо возможности затруднения доступа граждан к правосудию.
В настоящее время Чиликов Д.Г. является осужденным по приговору *** суда *** от *** 2012 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.
Из представленного материала следует, что, заявитель обратился в прокуратуру с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств.
Согласно письму прокурора Оренбургской области от *** 2014 года № ***, заместителем прокурора Оренбургской области Вязиковым А.П. Чиликову Д.Г. дан исчерпывающий ответ об условиях удовлетворения обращения о возобновлении производства по уголовному делу в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств.
Таким образом, принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя Чиликова Д.Г. и не ограничивает его доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Чиликова Д.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет обжалования.
Ходатайство заявителя Чиликова Д.Г. о непосредственном участии в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку данный вопрос разрешен в постановлении судьи о назначении судебного заседания, в котором суд признал его участие не обязательным.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга оренбургской области от 7 июля 2014 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Чиликова Д.Г. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на письмо прокурора Оренбургской области Ткачева И.В. от *** 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка