Постановление Волгоградского областного суда от 07 октября 2014 года №22К-4708/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2014 года Дело N 22К-4708/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 7 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
при секретаре Колесниковой В.Ю.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
адвоката Плеханова А.В., предъявившего ордер № <...> от ... , удостоверение № № <...>, выданное ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плеханова А.В. в защиту подозреваемого Макарова А.Е. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2014 года, по которому в отношении
Макарова А.Е., ... ,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 13 ноября 2014 года.
Ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Макарова А.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста - оставлено без удовлетворения.
Доложив содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав защитника Плеханова А.В., поддержавшего доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, просившего постановление отменить, мнение прокурора Орлова Е.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд
у с т а н о в и л:
13 июля 2014 года СУ СК РФ по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в отношении К
18 июля 2014 года СУ СК РФ по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> в отношении С, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В этот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.
19 сентября 2014 года СУ СК РФ по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> в отношении Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, а также в отношении С, Б. и Макарова А.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. В этот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.
23 сентября 2014 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан Макаров А.Е. в порядке ст.91 УК РФ.
Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Волгоградской области Арутюнян А.А. с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области Енокяна А.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Макарова А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указал, что Макаров А.Е. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, опасаясь ответственности за содеянное может скрыться от органов следствия и суда, используя свое должностное положение и обширные связи в правоохранительных органах, может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого Макарова А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 13 ноября 2014 года.
В апелляционной жалобе адвокат Плеханов А.В. считает постановление незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что в основу постановления положена одна лишь тяжесть имеющегося в отношении Макарова А.Е. подозрения. Вывод суда о том, что Макаров А.Е. может отказать давление на свидетелей, считает необоснованным, так как свидетель С находится под стражей, следовательно, Макаров А.Е., находясь на свободе, не сможет общаться с ним, а тем более воздействовать на него. Кроме того, указывает, что одни лишь предположения допрошенных свидетелей о возможном оказании на них давления со стороны Макарова А.Е. не могут служить основанием для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что судом нарушены требования ст. 100 УПК РФ, суду не представлены реальные, обоснованные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Макаров А.Е. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что избранная мера пресечения применена исключительно для оказания давления следователем на Макарова А.Е. Обращает внимание, что Макаров А.Е. имеет <.......>. По приведённым основаниям считает, что вынесенное судом решение об избрании в отношении Макарова А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует основным принципам уголовного судопроизводства, Конституции РФ, в связи с чем просит его отменить.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене либо изменению постановления.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
На основании ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Избирая Макарову А.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона и учёл, как тяжесть инкриминируемого подозреваемому преступления, так и данные о его личности, в том числе наличие постоянного места жительства, работы, отсутствие судимостей, положительную характеристику с места работы.
Судьёй отмечено и из материалов дела следует, что Макаров А.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является должностным лицом - начальником <.......> по ... , то есть обладает властными полномочиями, в связи с чем имеются основания полагать, что он может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, находящимися в его непосредственном подчинении. Из показаний свидетелей Б., С следует, что они опасаются мести со стороны Макарова А.Е. за дачу изобличающих его показаний.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод судьи о том, что представленные материалы дела, в том числе и оперативные данные, полученные в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ, исследованные судом первой инстанции, содержат достаточно оснований полагать, что Макаров А.Е., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу. В связи с этим судья обоснованно посчитал невозможным избрание в отношении подозреваемого Макарова А.Е. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку указанная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого.
При этом наличие постоянного места жительства и другие данные о личности подозреваемого, о которых защитник указал в жалобе, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности избрания Макарову А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Макарова А.Е. под стражей, в представленных материалах не содержится.
Таким образом, вывод судьи о необходимости избрания подозреваемому Макарову А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирован в постановлении, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, которые дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении подозреваемого прав на свободу соблюдён и не находится в противоречии с п. «с» ч 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. и полностью соответствует ч 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Представленные материалы и изложенные в постановлении обстоятельства, дали суду первой инстанции основание полагать, что по делу имеются достаточные данные для признания обоснованности выдвинутого против Макарова А.Е. подозрения, а также подтверждающие наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого и свидетельствующие о достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого.
Довод адвоката Плеханова А.В. о том, что показания свидетелей о возможном оказании на них давления со стороны подозреваемого носят предположительный характер, опровергается имеющимися в представленных материалах показаниями свидетелей Б., С, оснований не доверять которым у судьи, рассматривающего ходатайство следователя в порядке ст.108 УПК РФ, не имелось.
Утверждение защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд нарушил право Макарова А.Е. и предоставил ему недостаточно времени для ознакомления с представленными следователем материалами, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что ходатайств об ознакомлении с материалами дела ни подозреваемый, ни его защитник не заявляли, а материалы, представленные следователем суду первой инстанции, были исследованы в судебном заседании в полном объеме.
Другие доводы апелляционной жалобы также не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника подозреваемого и к отмене постановления в отношении Макарова А.Е. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Центрального района г. Волгограда от 24 сентября 2014 года об избрании в отношении подозреваемого Макарова А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья: /подпись/
Справка: подозреваемый Макаров А.Е. содержится в ... России по ... .
Верно:
Судья Волгоградского областного суда О.С.Маргиева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка