Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4707/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 22К-4707/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,
с участием: прокурора Дегтярева М.А.,
адвоката Бакуниной С.Н.,
обвиняемой АТВ
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сорокина В.А., действующего в интересах обвиняемой АТВ, на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 января 2021 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений ОТ ОП Лазаревского района г.Сочи СУ УВД по г.Сочи Потаниной О.А. о наложении ареста на имущество по уголовному делу , наложен арест до принятия решения по уголовному делу на имущество, находящееся в собственности АТВ, а именно: автомобиль " года выпуска, номер VIN , стоимостью рублей; автомобиль "<...>", 2018 года выпуска, номер VIN , стоимостью <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 января 2021 года по ходатайству следователя наложен арест на автомобили, принадлежащие АТВ
В апелляционной жалобе адвокат Сорокин В.А., действующий в интересах обвиняемой АТВ, считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим изменению. В обоснование ссылается на Постановление Пленума ВС РФ N 19 от 01.06.2017 г., полагая, что судом проигнорирован тот факт, что наложением ареста на все принадлежащие АТВ автомобили, стоимость которых не соразмерна имущественным взысканиям, для обеспечения которых наложен арест, нарушаются ее права. Кроме того, указывает, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ деяние не относится к числу преступлений, за совершение которых возможно применение конфискации имущества.
Также адвокат указывает об отсутствии в обжалуемом постановлении разрешения вопроса об установлении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Ссылается на нарушение права на защиту АТВ, поскольку ходатайство следователя рассмотрено без участия сторон, которые о рассмотрении ходатайства не были уведомлены.
В подтверждение своих доводов адвокат ссылается на отчеты об оценке автомобилей.
На основании изложенного адвокат просит постановление изменить, исключить из имущества, подвергнутого аресту, автомобиль " года выпуска, номер VIN .
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП <Адрес...> СУ УВД по <Адрес...> ГЗР от <Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении АТВ
В постановлении указано, что в период времени с <Дата ...> по <Дата ...>, генеральный директор ООО "<...>", АТВ, имея умысел на хищение денежных средств, реализуя свой преступный умысел, используя свои служебные полномочия вопреки интересам ООО "<...>", действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств, незаконно получала заработную плату, за фиктивно устроенных ею сотрудников, а именно ГАВ, ААВ, ТВП, являющихся различными родственниками генерального директора АТВ, которые фактически не осуществляли свою рабочую деятельность. Таким образом АТВ своими действиями осуществила хищение денежных средств путем обмана, чем причинила ООО "<...>" ущерб на общую сумму рублей (л.д.1).
В ходе расследования данного уголовного дела от представителя потерпевшего ОЭР поступило исковое заявление о возмещении вреда, причиненного ООО "<...>" действиями АТВ, в размере <...> коп. На основании данного заявления представитель потерпевшего ОЭР признан гражданским истцом по данному уголовному делу.
Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП <Адрес...> СУ УВД по <Адрес...> ПОА обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности АТВ, а именно: автомобиль "<...> года выпуска, номер VIN , стоимостью рублей; автомобиль "<...> года выпуска, номер VIN , стоимостью <...> рублей, мотивировав свое ходатайство тем, что наложение ареста на указанные автомобили необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
Вопреки доводам жалобы суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены материалами уголовного дела и пришел к правильному выводу о необходимости наложения ареста на имущество.
Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия регламентирован положениями ст.165 УПК РФ.
Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина. Конституция РФ (ст. 35) устанавливает, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011 года N 1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, а в производстве по уголовному делу, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на имущество инициировано в рамках возбужденного уголовного дела надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, ходатайство следователем мотивировано, к постановлению приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.
Ходатайство следователя рассмотрено судом в установленном законом порядке.
Нарушений требований ст.ст. 115, 165 УПК РФ при обращении в суд с соответствующим ходатайством, а также при его рассмотрении не допущено.
В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.
Касаемо доводов апелляционной жалобы о том, что стороны не были уведомлены о дате рассмотрения ходатайства, чем нарушено право на защиту, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч.3 ст.165 УПК РФ обязательному уведомлению о дате, времени и месте судебного разбирательства подлежат прокурор и следователь, которые вправе участвовать в судебном заседании. Иные заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принятым судебным решением, не лишены права обжаловать постановление суда и этим правом обвиняемая и ее адвокат в данном случае воспользовались, что не может указывать на нарушение прав обвиняемой.
Доводы адвоката о несоразмерности стоимости автомобилей, на которые наложен арест, имущественным взысканиям, для обеспечения которых наложен арест, противоречат представленным следователем сведениям о размере ущерба и стоимости автомобилей, иные представленные сведения с указанием большей стоимости автомобилей, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку по делу проводится предварительное расследование, которое до настоящего времени не завершено, и все значимые для дела обстоятельства еще устанавливаются.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
По смыслу частью 2 ст. 115 УПК РФ, в совокупности с положениями пункта 9 части 2 ст. 29 УПК РФ, приняв решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд обязан установить конкретные запреты в отношении имущества, на которое налагается арест, однако этого сделано не было.
Неуказание в постановлении на конкретные виды ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом не может быть признано правильным, поскольку позволяет произвольно толковать судебное решение о наложении ареста и может повлечь чрезмерное ограничение права собственности лица, на имущество которого наложен арест.
В связи с изложенным постановление подлежит изменению, с установлением ограничений на распоряжение в любой форме в отношении: автомобиля "<...> года выпуска, номер VIN ; автомобиль "<...> года выпуска, номер VIN , зарегистрированных на АТВ
При этом, вопреки доводам обвиняемой и защитника, запрет на основании ч. 2 ст. 115 УПК РФ распоряжаться вышеуказанным имуществом не нарушает прав обвиняемой как собственника имущества, поскольку не препятствует ей владеть и пользоваться указанным в постановлении имуществом; само по себе наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству; вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 января 2021 года, которым наложен арест до принятия решения по уголовному делу на имущество, находящееся в собственности АТВ, а именно: автомобиль "<...> года выпуска, номер VIN , стоимостью <...> рублей; автомобиль "<...> 2018 года выпуска, номер VIN <...>, стоимостью рублей, изменить.
Установить ограничения в виде запрета собственнику имущества, распоряжаться путем отчуждения в любой форме (продавать, дарить, менять, завещать) автомобилем "<...> года выпуска, номер VIN ; автомобилем "<...> года выпуска, номер VIN , зарегистрированными на АТВ, <Дата ...> года рождения.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.А.Душейко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
