Постановление Краснодарского краевого суда от 19 августа 2014 года №22К-4707/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2014 года Дело N 22К-4707/2014
 
г. Краснодар 19 августа 2014 года
Апелляционный суд по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Денисенко В.Г.
при секретаре Штрауб В.В.
с участием прокурора Чеботарева С.И.
адвоката заявителя Барышевой И.Е.
рассмотрел в судебном заседании от 19 августа 2014 года представленные материалы, поступившие с апелляционной жалобой М.Н.Г. на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года, которым: жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия уполномоченного дознавателя отдела ЭБ и ПК отдела МВД России по Туапсинскому району Смирнова Э.Э., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката заявителя Барышеву И.Е. поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Чеботарева С.И. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
М.Н.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия уполномоченного дознавателя отдела ЭБ и ПК отдела МВД России по <...>, выразившиеся в незаконном, без получения в установленном законом порядке разрешения, наложении ареста на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <...>, пгт. <...> <...>.
Постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года жалоба М.Н.Г. оставлена без удовлетворения в обосновании принятого решения суд первой инстанции указал, что действия дознавателя в полном объеме соответствуют предъявленным требованиям закона.
В апелляционной жалобе заявитель М.Н.Г. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, вынести по делу новое решение.
В обоснование доводов указывает, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, не подтверждены исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Ссылается на, то, что наложение ареста произведено незаконно, поскольку он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым. Поясняет, что судом не наложен арест на принадлежащий ему земельный участок, а лишь разрешено его наложение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.
Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов, М.Н.Г. обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ действия уполномоченного дознавателя отдела ЭБ и ПК отдела МВД России по Туапсинскому району Смирнова Э.Э., в части наложения ареста на принадлежащий М.Н.Г. земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы М.Н.Г. необоснованные, поскольку
Вопреки доводам жалобы действия дознавателя в полном объеме соответствуют предъявленным требованиям закона. Старшим следователем СО отдела МВД России по Туапсинскому району Малявиной О.Ю. с согласия руководителя следственного органа перед Туапсинским районный судом в ходе расследования уголовного дела возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее в настоящее время М.Н.Г. на праве собственности, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> Указанное процессуальное действие произведено на основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ, согласно которой арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Решением Туапсинского районного суда от 20.03.2014 ходатайство следователя удовлетворено. В соответствии с положением п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователем М.О.Ю. органу дознания дано поручение о наложении ареста на земельный участок, согласно решению Туапсинского районного суда от 20.03.2014.
На основании решения Туапсинского районного суда от 20.03.2014., оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК отдела МВД России по Туапсинскому району Смирновым Э.Э. 08.04.2014 наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <...> принадлежащий па праве собственности М.Н.Г., о чем в соответствии с ч. 8 ст. 115 УПК РФ, составлен соответствующий протокол.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...>, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе М.Н.Г., у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года, которым: жалоба М.Н.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия уполномоченного дознавателя отдела ЭБ и ПК отдела МВД России по Туапсинскому району Смирнова Э.Э., оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка