Постановление Волгоградского областного суда от 14 октября 2014 года №22К-4707/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2014 года Дело N 22К-4707/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 14 октября 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,
при секретаре Марченко И.В.,
с участием:
подозреваемого Батрина А.Ю.,
защитника - адвоката Лодягина С.А., представившего удостоверение № 501 и ордер № 047050 от 14 октября 2014 года,
защитника - адвоката Шадрина А.В., представившего удостоверение № 2384 и ордер № 008743 от 06 октября 2014 года,
прокурора отдела прокуратуры ... Черной Ю.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Батрина А.Ю. и его защитника - адвоката Лодягина С.А. - на постановление судьи Центрального районного суда ... от ... , по которому в отношении
Батрина А. Ю., ... года рождения, уроженца ... , гражданина РФ, имеющего высшее профессиональное образование, работающего заместителем начальника Оперативной службы УФСКН России по ... , женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: ... , и проживающего по адресу: ... , ранее не судимого, подозреваемого всовершениипреступления, предусмотренногоч. 6 ст. 290 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ... .
Ходатайство стороны защиты о продлении срока задержания Батрина А.Ю. на 24 часа оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступление подозреваемого Батрина А.Ю., защитниковЛодягина С.А., Шадрина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурораЧерной Ю.П., просившей постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении подозреваемого Батрина А.Ю.меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до ... , суд
установил:
В производстве СУ СК РФ по ... находится уголовное дело, возбуждённое ... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО1
... СУ СК РФ по ... возбуждено уголовное дело № <...> в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ. В этот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.
... СУ СК РФ по ... возбуждено уголовное дело № <...> в отношении ФИО2, Батрина А.Ю. и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а также ФИО4 по ч.4 ст. 291.1 УК РФ. В этот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.
... в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления задержан Батрин А.Ю.
Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономике) СУ СК РФ по ... Арутюнян А.А. с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Батрина А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.В обоснование ходатайства указал, что у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что Батрин А.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия, поскольку подозревается в совершении особо тяжкого преступления, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, используя своё должностное положение руководителя, оказать давление на свидетелей, которые находятся в его фактическом подчинении, с целью вынуждения к даче показаний, свидетельствующих о его невиновности, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе подозреваемый Батрин А.Ю., его адвокат Лодягин С.А. просят постановление отменить как незаконное и необоснованное, а ходатайство следователя оставить без удовлетворения.Указывают, что Батрину А.Ю. необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока задержания на 24 часа для ознакомления с материалами дела, свидания с защитником, подготовки и предоставления в суд доказательств непричастности к преступлению и дополнительного характеризующего материала, чем нарушено его право на защиту.Отмечают так же, что суд не предоставил возможности защитнику и подозреваемому Батрину А.Ю. выступить с мнением по поводу заявленного следователем ходатайства. Считают, что суд формально привёл в постановлении обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а характеризующие подозреваемого Батрина А.Ю. данные не учёл.
В судебном заседании защитник Лодягин С.А. в дополнение к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, о необходимости отмены постановления и оставлении ходатайства следователя без удовлетворения, просил избрать в отношении подозреваемого Батрина А.Ю. меру пресечения в виде залога в размере 1-1, 5 миллионов рублей. Обратил внимание суда на то, что его подзащитный знал о возбуждении и расследовании уголовного дела уже в течение четырёх месяцев, он не предпринимал попыток скрыться либо оказать давление на свидетелей.
Защитник Шадрин А.В. и подозреваемый Батрин А.Ю.ходатайство стороны защиты об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде залога поддержали.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Черная Ю.П. возражала против избрания в отношении подозреваемого Батрина А.Ю. меры пресечения в виде залога.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны не только разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и другим участникам судопроизводства их права, обязанности и ответственность, но и обеспечивать возможность осуществления этих прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 6 ст. 108 УПК РФ в начале заседания объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Как усматривается из материалов дела, рассмотрение ходатайства следователя об избрании в отношении Батрина А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу проводилось судьёй с участием подозреваемого Батрина А.Ю., защитника Лодягина С.А., прокурора Митяева С.В., следователя Арутюняна А.А. В ходе судебного следствия председательствующий, выслушав позицию следователя, прокурора и защитника, не выяснил мнение подозреваемого Батрина А.Ю. относительно рассматриваемого ходатайства следователя и по вопросу применения иной, более мягкой меры пресечения.
С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", если при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей будет заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается решение, судья, исходя из положений части 3 статьи 47 УПК РФ, не вправе отказать лицу, а также его защитнику, законному представителю или потерпевшему, его представителю, законному представителю в удовлетворении такого ходатайства.
Как следует из материалов дела, защитникуЛодягину С.А.судом первой инстанции непосредственно перед судебным заседанием была предоставлена возможность снять копии с представленных следователем материалов, подозреваемый с указанными материалами не ознакомлен и их копий не получал.
Между тем, судья  
, отказав в удовлетворении заявленного подозреваемым Батриным А.Ю. ходатайства об отложении судебного заседания, не разрешил заявление последнего об ознакомлении с представленными в суд материалами.
Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу ст. 389.17 УПК РФ несоблюдение процедуры судопроизводства, повлекшее нарушение права обвиняемого на защиту, влечет безусловную отмену судебного постановления.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое решение соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и находит его подлежащим отмене.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановлениеи принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены.
Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в силу ст. 389.23 УПК РФ считает возможным принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учётом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При разрешении ходатайства следователя об избрании Батрину А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции учитывает, что Батрину А.Ю. инкриминируется совершение особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а обоснованность подозрения в причастности к совершению деяния, за которое он задержан, подтверждается представленными суду материалами. Кроме того, из протоколов допросов свидетелей ФИО5, ФИО6, обвиняемого ФИО2 следует, что они опасаются давления со стороны подозреваемого Батрина А.Ю.
Таким образом, у суда имеются основания полагать, что подозреваемый Батрин А.Ю., находясь на свободе, под тяжестью инкриминируемого преступления и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей с целью дачи ими других показаний или иным путём воспрепятствовать производству по делу, что следует признать исключительными обстоятельствами, которые являются основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам защитника Лодягина С.А. применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога, домашнего ареста, не сможет обеспечить достижение целей и задач судопроизводства.
При этом установленные судом апелляционной инстанции данные о личности подозреваемого Батрина А.Ю., в частности наличие семьи, малолетних детей, один из которых имеет инвалидность, постоянного места жительства и работы, положительных характеристик, в данном конкретном случае с учётом перечисленных выше доводов, не могут являться препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Утверждение стороны защиты об отсутствии у подозреваемого Батрина А.Ю. намерений скрыться от органов предварительного следствия либо оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний не может служить основанием к принятию решения об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного следователем.
Кроме того, из смысла ч.1 ст.97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.
Озвученные в судебном заседании доводы стороны защиты о необоснованности подозрения Батрина А.Ю. к совершению преступления опровергаются представленными материалами.
Доводы защитника Лодягина С.А. о том, что в ходе расследования возбуждённого ... уголовного дела № <...> его подзащитный не предпринимал попыток скрыться либо оказать давление на свидетелей, нельзя признать состоятельными, поскольку в отношении Батрина А.Ю. и иных лицтолько ... возбуждено уголовное дело № 509621.
Объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, полученного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения Батрина А.Ю. в условиях содержания под стражей по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.
Избрание в отношении подозреваемого Батрина А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит положениямч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 24 сентября 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Батрина А. Ю. отменить.
Избрать подозреваемому Батрину А. Ю., ... года рождения, уроженцу ... , гражданину РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 22 (двадцать два) дня, т.е. до ... .
Ходатайство защитника Лодягина С.А. об избрании в отношении Батрина А.Ю. меры пресечения в виде залога оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/
Справка: подозреваемый Батрин А.Ю. содержится в ФКУ <.......> УФСИН РФ по <адрес>.
Верно.
Судья  
 Волгоградского областного суда Курникова А.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка