Дата принятия: 07 октября 2014г.
Номер документа: 22К-4706/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 октября 2014 года Дело N 22К-4706/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 7 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,
при секретаре Байрамовой Т.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
подозреваемого Михайлова А.С.,
адвоката Стамболцяна С.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 7 октября 2014 года апелляционную жалобу защитника подозреваемого Михайлова А.С. - адвоката Стамболцяна С.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 26 сентября 2014 года, в соответствии с которым
Михайлову А. С., родившемуся ... в ... , <.......>, зарегистрированному по адресу: ... , проживающему по адресу: ... , подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 дней, то есть до 23 ноября 2014 года.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого Михайлова А.С. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Стамболцяна С.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, просивших об отмене постановления, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд,
у с т а н о в и л:
23 сентября 2014 года СУ СК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> в отношении Михайлова А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ.
24 сентября 2014 года Михайлов А.С. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.91, 92 УПК РФ.
Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Волгоградской области Кулаковский С.Л. с согласия заместителя руководителя Следственного управления СК России по Волгоградской области Енокяна А.А. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Михайлову А.С., мотивируя тем, что преступление, в совершении которого подозревается Михайлов А.С., относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, в настоящее время устанавливаются дополнительные эпизоды преступной деятельности Михайлова А.С., в силу занимаемой должности руководящего работника <.......> имеет возможность скрыть или уничтожить доказательства, оказать воздействие на находящихся в его непосредственном подчинении свидетелей. Михайлов А.С. хотя и состоит в браке, но не проживает совместно со своей супругой и детьми. Его состояние здоровья не препятствуют избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Михайлова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 01 месяц 30 дней, то есть до 23 ноября 2014 года.
В апелляционной жалобе адвокат Стамболцян С.А. высказывает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что Михайлов А.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, воспользовавшись служебной документацией, сможет её уничтожить, не подтверждены представленными следственными органами материалами и являются произвольными. Обращает внимание, что Михайлов А.С. является <.......>, <.......>. Автор жалобы отмечает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Михайлов А.С., не может служить основанием для избрания в отношении него столь суровой меры пресечения. Указывает на отсутствие высокой степени общественной опасности подозрения в совершении преступления, отсутствие потерпевшей стороны, ущерба данным преступлением никому не причинено. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о заключении под стражу Михайлова А.С.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене постановления.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.
В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения выполнены судьёй в полной мере.
При избрании в отношении Михайлова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судья проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.
С учётом данных о личности подозреваемого, который ранее не судим, с учётом его возраста, состояние здоровья, семейного положения, тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Михайлова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав своё решение.
Учитывая данные обстоятельства, у судьи имелись достаточные основания полагать, что Михайлов А.С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, занимая руководящую должность в <.......>», используя служебное положение, может оказать воздействие на свидетелей по делу, имея доступ к служебной документации может скрыть либо уничтожить её.
Судья принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Своё решение судья мотивировал в постановлении, и его выводы подтверждаются материалами дела. Судье представлены в необходимом объёме материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства о заключении под стражу подозреваемого, которые были тщательно исследованы и оценены судьёй, о чём свидетельствует протокол судебного заседания. В ходе рассмотрения ходатайства следователя, судьёй в ходе судебного заседания проверялись данные о личности подозреваемого Михайлова А.С., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были учтены при вынесении постановления. Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Доводы защитника о том, что подозреваемый Михайлов А.С. <.......>, не являются безусловным основанием к изменению меры пресечения, поскольку как установлено судом первой инстанции, Михайлов А.С. по месту регистрации фактически не проживает, суду не представлено данных, подтверждающих законность проживания по адресам, указанным подозреваемым, как в ходе рассмотрения материала в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Доводы адвоката Стамболцяна С.А. о том, что намерений скрываться его подзащитный не имеет, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием постановления судьи, в котором приведены обстоятельства, подтверждающие реальное существование общественного и государственного интереса в том, что, несмотря на принцип презумпции невиновности, избрание иной меры пресечения невозможно. В обжалуемом постановлении изложены мотивы, на основании которых судья пришёл к выводу о нецелесообразности применения в отношении Михайлова А.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Доводы адвоката об избрании подозреваемому Михайлову А.С. иной, более мягкой меры пресечения, были предметом обсуждения в судебном заседании, при этом судья пришёл к выводу о невозможности применения в отношении подозреваемого иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию Михайлова А.С. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции документов, свидетельствующих об этом, не представлено.
Таким образом, представленные суду материалы, были исследованы в ходе судебного разбирательства, в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу Михайлова А.С. соблюдён, не находится в противоречиис п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопрос о мере пресечения в отношении Михайлова А.С. разрешён судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя об избрании подозреваемому Михайлову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене либо к изменению судебного постановления не усматривается.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 26 сентября 2014 года в отношении Михайлова А. С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 дней, то есть до 23 ноября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стамболцяна С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: подозреваемый Михайлов А.С. содержится в <адрес> <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
