Постановление Оренбургского областного суда от 30 сентября 2014 года №22К-4705/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2014 года Дело N 22К-4705/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Оренбург 30 сентября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего: Казначейского В.В.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой А.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,
заявителя Оганнисяна Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Оганисян Е.А. на постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 4 августа 2014 года, которым его жалоба на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области о привлечении в качестве обвиняемого оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., выслушав объяснение заявителя Оганнисяна Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
заявитель Оганнисян Е.А. обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга Оренбургской области с жалобой на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области Стрельникова С.В. о привлечении Оганнисяна Е.А. в качестве обвиняемого.
Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 4 августа 2014 года жалоба заявителя Оганнисяна Е.А. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Оганнисян Е.А. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на то, что в суд был доставлен без уведомления о дате и времени судебного заседания. Полагает, что постановление суда было вынесено с нарушением норм уголовного законодательства. В водной части постановления не указана санкция инкриминируемой статьи. Адвокат имеет право принимать участие в уголовном деле в качестве защитника с предъявлением удостоверения и ордера, в водной части постановления отсутствует ссылка на удостоверение о номер ордера. Обращает внимание суда на то, что в постановлении следователя отсутствует подпись должностного лица. Считает, что судья Ленинского районного суда г.Оренбурга должна было отменить постановление следователя, как незаконное. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам жалобы решение суда об оставлении жалобы без удовлетворения, является правильным.
Как усматривается из материала по фактам совершенных хищений, СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области возбуждены уголовные дела, которые соединены в одно производство.
В рамках этого уголовного дела 26 июня 2014 года следователем СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области Стрельниковым С.В. вынесено постановление о привлечении Оганнисяна Е.А. в качестве обвиняемого.
Заявителю Оганнисян Е.А. предъявлено обвинение по: ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Судом исследовано постановление о привлечении в качестве обвиняемого от (дата).
Постановление вынесено должностным лицом, наделенным согласно ст. 38 УПК РФ соответствующими полномочиями.
Исходя из содержания обжалуемого постановления, при проведении этого процессуального действия следователем выполнены требования ст. ст. 171, 172 УПК РФ.
В обжалуемом постановлении в полном объеме указаны все необходимые сведения, в том числе фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения.
Довод жалобы о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не подписано следователем не соответствует материалам дела.
Решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, с учетом материалов, представленных суду.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Доводы жалобы о том, что заявитель не извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными.
Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) следователя не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании.
Учитывая сокращенный срок рассмотрения жалобы, суд принял решение о доставлении заявителя содержащегося под стражей в судебное заседание, что соответствует положениям п. 11 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».
Из протокола судебного заседания следует, что Оганнисян Е.А. не заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки к нему.
Оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого Оганнисяна Е.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от (дата) в отношении Оганисян Е.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в силу непосредственно в президиум Оренбургского областного суда.
Судья Оренбургского областного суда В.В. Казначейский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка