Постановление Волгоградского областного суда от 07 октября 2014 года №22К-4705/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2014 года Дело N 22К-4705/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 07 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Строганова С.В.,
при секретаре Корнеенко Т.В.,
с участием :
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кожедубовой Ю.А.,
обвиняемого Киренкина А.Ю.,
защитника - адвоката Фролова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Киренкина А.Ю. - адвоката Фролова А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 24 сентября 2014 года, в соответствии с которым
Киренкину А. Ю., ... года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до ... .
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката Фролова А.В., выслушав обвиняемого Киренкина А.Ю. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Фролова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожедубовой Ю.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
... старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... Горностаевым П.М. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1 и в отношении неустановленных сотрудников <.......> МРО УФСКН России по ... .
... по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Киренкин А.Ю.
... Центральным районным судом г.Волгограда (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 26 августа 2014 года) в отношении Киренкина А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 15 суток, то есть до ... .
... Киренкину А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
... срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён до 4-х месяцев 00 суток, то есть до ... .
Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ... Варавкин Р.В., с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по ... Енокяна А.А., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток, т.е. до ... включительно. В обоснование следователь указал, что по уголовному делу необходимо дополнительно провести ряд следственных действий: провести очные ставки, дать окончательную оценку действиям Киренкина А.Ю., ФИО2 и ФИО1, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. Обращает внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали. Киренкин А.Ю. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Кроме того, орган предварительного следствия располагает достаточными и обоснованными сведениями о том, что обвиняемый Киренкин А.Ю., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, изобличивших его в совершении указанного преступления. Избрание иной меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу, по мнению органа предварительного следствия, невозможно.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Фролов А.В. просит постановление суда отменить, Киренкина А.Ю. из-под стражи освободить. В обоснование жалобы указывает, что имеются все основания для изменения меры пресечения на более мягкую - домашний арест. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении Киренкина А.Ю. было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей Киренкину А.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений. Указанные обстоятельства значительно снижают степень общественной опасности содеянного и, по мнению защиты, относятся к обстоятельствам, указанным в ст. 110 УПК РФ, для решения вопроса об изменении меры пресечения на менее строгую. Указывает, что в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания обвиняемого под стражей органы предварительного следствия не представили доказательства того, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то обстоятельство, что по уголовному делу проведён весь комплекс следственно­-оперативных мероприятий, направленных на закрепление следов преступления, и Киренкин А.Ю. не имеет реальной возможности воспрепятствовать производству по делу. Считает, что цели производства по делу могут быть достигнуты и при избрании в отношении Киренкина А.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста, предполагающей нахождение обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества. Полагает, что судом не были приняты во внимание те обстоятельства, что Киренкин А.Ю. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство на территории ... , а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, по мнению автора жалобы, не может быть единственным основанием для продления срока содержания под стражей.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый Киренкин А.Ю. полностью подержал доводы апелляционной жалобы своего защитника, указав так же и на нарушение судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 228 УК РФ, определяющей, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные, фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей производится судом при невозможности окончить предварительное следствие в двухмесячный срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст. 110 УПК РФ избранная в отношении обвиняемого мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Согласно представленным материалам, у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Как следует из представленных материалов, предварительное следствие по делу не окончено, а объём необходимых следственных действий, указываемых следователем в заявленном ходатайстве, подтверждает невозможность окончить предварительное следствие без решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Продлевая обвиняемому Киренкину А.Ю. срок содержания под стражей, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Из материала видно, что по данному делу Киренкин А.Ю. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нём приведены основания для избрания Киренкину А.Ю. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей, с учётом обоснованного обвинения в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, коррупционной направленности, имеющее повышенную общественную опасность, и данных о его личности, позволяющих сделать вывод, что он может скрыться от органов предварительного следствия, а также, являясь бывшим сотрудником правоохранительных органов, в связи с занимаемой им ранее должностью, обладает соответствующими связями и знакомствами, в связи с чем может угрожать свидетелям, склонить участников по делу к отказу либо изменению показаний, изобличающих его преступную деятельность, тем самым, оказывая на них давление, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Киренкина А.Ю. не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом.
Вопрос о продлении срока содержания Киренкина А.Ю. под стражей разрешён судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Выводы судьи о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в отношении Киренкина А.Ю. мотивированы в постановлении и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.
Принятое судом первой инстанции решение в отношении Киренкина А.Ю. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого, мотивированы и обоснованы.
Решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по указанным в ходатайстве основаниям не лишают сторону защиты права в любое время обратиться с ходатайством в порядке ст. 110 УПК РФ при наличии оснований к изменению меры пресечения.
Доводы обвиняемого Киренкина А.Ю. о нарушении его права на защиту вследствие несоблюдения судом положений ч. 2 ст. 228 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанной нормой УПК РФ определяется порядок рассмотрения вопросов об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей в случае поступления в суд первой инстанции уголовного дела для его рассмотрения по существу.
Из представленных же материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Киренкина А.Ю. под стражей судом было рассмотрено в полном соответствии с положениями ч. 4 ст. 108 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, при это было судом было обеспечено личное участие обвиняемого при рассмотрении вышеуказанного ходатайства следователя.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Фролова А.В., о необоснованности постановления суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, которые дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении обвиняемого прав на свободу соблюдён и не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
С учётом вышеизложенного суд полагает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Киренкина А.Ю. под стражей, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 24 сентября 2014 года в отношении Киренкина А. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Фролова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 С.В. Строганов
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка