Постановление Приморского краевого суда от 25 июля 2014 года №22К-4704/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2014 года Дело N 22К-4704/2014
 
г. Владивосток 25 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи: Чугункиной Н.П.
С участием прокурора прокуратуры
Приморского края Цыгановой Е.А.
Защитника - адвоката Юдовина А.А., представившего удостоверение № 2116, ордер № 177 от 25 июля 2014 года.
При секретаре: Кущевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Власова К.В. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 января 2014 года, которым
Г., ... подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 августа 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения подозреваемого Г. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления и избрании меры пресечения на не связанной с лишением свободы, мнение адвоката Юдовина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления и избрании меры пресечения на не связанной с лишением свободы, мнение прокурора Цыгановой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.
09 сентября 2009 года СУ при УВД по Ленинскому району г. Владивостока возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
27 июня 2014 года в 01 час 00 минут, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Г.
27 июня 2014 года постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края в отношении Г. продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 15 час. 00 мин. 30 июня 2014 года.
Следователь СЧ СУ УМВД РФ по г. Владивостоку Фатьянова И.Е. с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.
В обоснование своей позиции указала, что Г. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 12 лет, все обстоятельства, совершенного им преступления, а также возможные причастные лица, не установлены, не все очевидцы и свидетели допрошены. Полагает, что в целях исключения возможности оказания влияния на свидетелей, Г. необходимо изолировать и избрать ему меру пресечения, связанную с лишением свободы. Кроме того, просит учесть, что подозреваемый Г. зарегистрирован и проживает в г. Хабаровске, в связи с чем, имеются основания полагать, что Г., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Судом ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Власов К.В. с постановлением суда не согласен, считает незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Ссылается, что причастность Г. к совершенному преступлению судом не установлена. Кроме того, просит учесть, что каких-либо фактических данных о возможности оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а также скрыться от следствия и суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу следователем суду не представлено в связи с чем, полагает, что вывод суд об этом является несостоятельным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено судом правильно, в присутствии самого подозреваемого, защитника, следователя.
При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.
В соответствии с требованиями ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
В силу требований ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь либо суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия либо суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.
Согласно положениям ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.
Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу, в котором у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
В связи с тем, что Г. подозревается в совершении насильственного группового особо тяжкого преступления, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, Г., желая избежать уголовной ответственности, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а также скрыться от следствия и суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Власова К.В., суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
По доводу апелляционной жалобы адвоката Власова К.В. о том, что Г. необходимо избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не установил оснований для избрания в отношении Г. более мягкой меры пресечения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Относительно довода апелляционной жалобы адвоката Власова К.В. о непричастности Г. к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на стадии рассмотрения ходатайства о мере пресечения суд не вправе давать оценку по вопросам доказанности либо недоказанности вины, относимости, допустимости и достоверности доказательств, который является предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
Что же касается довода апелляционной жалобы адвоката Власова К.В. о том, что следствием суду не представлено каких-либо фактических данных о возможности оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а также скрыться от следствия и суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому обоснованно судом признаны убедительными.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено наличие заболеваний, препятствующих содержанию Г. под стражей.
При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, доводы апелляционной жалобы адвоката Власова К.В. - удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 января 2014 года в отношении Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Власова К.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.П. Чугункина
Справка: Г. в ...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка