Постановление Волгоградского областного суда от 30 октября 2014 года №22К-4703/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2014 года Дело N 22К-4703/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 30 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,
при секретаре Носачёве Д.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры Волгоградской области - Найда Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 октября 2014 года апелляционную жалобу Гайдамакина С. П. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 1 августа 2014 года, по которому жалоба Гайдамакина С. П. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Выслушав мнение прокурора Найда Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Гайдамакин С.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от ... . Указал, что обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователя К. по факту фальсификации постановления по уголовному делу, то есть по факту служебного подлога. Однако процессуальная проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ не проводилась, соответствующее постановление не вынесено, ему был дан оспариваемый ответ об отсутствии оснований для отстранения следователя от расследования уголовного дела.
Судьёй принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Гайдамакин С.П. просит об отмене постановления судьи и о направлении материала на новое рассмотрение, настаивая на том, что его заявление о совершении следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области К. служебного подлога, независимо от формы обращения, должно было рассматриваться в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Исходя из понятия преступления, определенного статьей 14 УК РФ, сообщение о преступлении должно содержать фактические и юридические признаки общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, то есть фактические сведения о событии должны содержать признаки уголовно наказуемого деяния. Сама по себе оценка заявителем каких-либо действий как преступления, при явном противоречии ее закону не должна расцениваться как сообщение о преступлении.
Изучением представленного в суд материала установлено, что ... в ГСУ при ГУВД по Волгоградской области поступило обращение Гайдамакина С.П. с просьбой об отстранении от расследования уголовного дела следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области К. ввиду того, что тот в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей указал ложные сведения о привлечении к уголовной ответственности по делу 11-ти человек, тогда как по уголовному делу было 7 обвиняемых. Иных событий Гайдамакин С.П. в своём обращении не указал.
При таких данных начальник ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, как и судья в оспариваемом постановлении, обоснованно пришли к выводу о том, что обращение Гайдамакина С.П. не содержит описания общественного опасного деяния, предусмотренного УК РФ под угрозой наказания, то есть заявлением о совершении преступления не является, поэтому оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по данному обращению не имелось.
Просьба Гайдамакина С.П. в обращении об отстранении следователя К. от расследования уголовного дела начальником ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области рассмотрена, за допущенные нарушения следователь привлечён к дисциплинарной ответственности.
Сроки рассмотрения обращения Гайдамакина С.П. начальником ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области не нарушены, поскольку данное обращение не является ни заявлением о преступлении, ни жалобой в порядке ст.124 УПК РФ.
С учётом изложенного судья верно пришёл к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы Гайдамакина С.П. в порядке ст.125 УПК РФ и надлежащим образом мотивировал своё решение в оспариваемом постановлении.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 1 августа 2014 года по жалобе Гайдамакина С. П. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка