Постановление Приморского краевого суда от 25 июля 2014 года №22К-4703/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2014 года Дело N 22К-4703/2014
 
г. Владивосток 25 июля 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Горбачева А.Н.
прокурора Цыгановой Е.А.
адвоката Золотарева Р.Г. удостоверение № 1542, ордер от 25.07.2014г.
при секретаре Сивериной М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасова Д.А. в интересах обвиняемого В.С. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 июля 2014 г., которым В.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ... включительно.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение адвоката Золотарева Р.Г., обвиняемого В.С. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Цыгановой Е.А., полагавшей постановление не подлежащим отмене, суд
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05.07.2014 В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ... включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Тарасов Д.А. ставит вопрос об отмене постановления, в обоснование жалобы указывает, что уголовное дело возбуждено преждевременно, не проведена судебно-медицинская экспертиза, есть сомнения в причине смерти потерпевшего. Кроме того, не учтены аморальность поведения потерпевшего, не учтено, что В.С. ранее не судим, имеет на иждивении ребенка, имеет прописку, место работы, не учел явку с повинной.
В суде апелляционной инстанции адвокат Золотарев Р.Г. поддержал жалобу и показал, что обвиняемый сам вызвал скорую помощь и полицию, написал явку с повинной. Просит применить домашний арест.
Обвиняемый В.С. жалобу поддержал просит изменить меру пресечения.
Прокурор Цыганова Е.А. полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
Из материалов дела следует, что ... Со по ... СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
... в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан В.С.
... В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Избирая обвиняемому В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции обоснованно учтено, что В.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, постоянной работы и стабильного источника дохода не имеет, единственный свидетель проживает с ним в одной квартире, характеризует его как склонного к агрессии, злоупотребляющего алкогольными напитками. Суд обоснованно пришел к выводу, что при избрании ему меры пресечения не связанной с лишением свободы, он может оказать давление на свидетеля, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, и что иная мера пресечения не сможет обеспечить решение задач предварительного следствия.
Основания невозможности избрания меры пресечения на иную другую достаточно указаны в мотивировочной части постановления.
В суд представлено достаточно материалов, на основании которых можно сделать вывод об обоснованности подозрения в причастности В.С. к совершенному преступлению.
Доводы жалобы о наличии у обвиняемого малолетнего ребенка, о наличии регистрации, явки с повинной, отсутствии судимости не являются основанием для отмены постановления и избрания иной меры пресечения.
Документов, подтверждающих наличие у В.С. места работы в суд не представлено.
Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, оснований для избрания иной меры пресечения не установлено.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.07.2014 г. в отношении В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасова Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Н.Горбачев
Справка: В.С. содержится в СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка