Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-470/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 февраля 2021 года Дело N 22К-470/2021
Судья Григорьев Ф.Г. Дело N 22к-470/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 2 февраля 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Юрасовой О.С.,
при помощнике судьи Амбалове М.А.,
с участием прокурора Кадяева В.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя У. на постановление Истринского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы У., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
заявитель У. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя следственного органа.
В обоснование своих доводов заявитель в жалобе указала, что 27 августа 2020 года следователь СО по г. Истра ГСУ СК РФ по Московской области прекратил уголовное дело, возбужденное 22 октября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, по факту обнаружения трупа В. по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события совершения в отношении В. преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1, 110, 110.1, 111 ч. 4 УК РФ. По данному уголовному делу она признана потерпевшей, но до настоящего времени ей не направлена копия постановления о прекращении уголовного дела.
Постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителя отказано.
В апелляционной жалобе заявитель У. не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, ссылаясь на то, что судом достоверно не проверены сведения о выполнении следственным органом требований закона, то есть о направлении ей копии постановления о прекращении уголовного дела.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал на то, что органом следствия представлены документа, подтверждающие факт направления У. копии постановления о прекращении уголовного дела, что, вопреки доводам жалобы заявителя, подтверждается выпиской из списка почтовых отправлений. На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следователем не было допущено нарушений прав и законных интересов У..; кроме того, указал на то, что У. в настоящее время не лишена возможности ознакомиться с материалами дела.
С учетом изложенного суд правомерно пришел к мнению об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Выводы суда мотивированы, они подробно изложены в постановлении. Все поставленные в жалобе заявителем вопросы нашли свое отражение в постановлении судьи.
Не соглашаться с принятым решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя, а также ограничении ее доступа к правосудию, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.
Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Истринского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года по жалобе У, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
