Постановление Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года №22К-4701/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 22К-4701/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.
С участием прокурора Мелентьевой В.А.
Заявителя ЦАА
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ЦАА на постановление Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 июня 2020 г., которым производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару, прекращено.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения заявителя ЦАА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Мелентьевой В.А., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель ЦАА, обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару.
Постановлением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 июня 2020 года, производство по жалобе заявителя было прекращено.
В обоснование принятого решения суд указал, что отсутствует предмет рассмотрения по жалобе, поскольку обжалуемое постановление отменено прокурором, как незаконное, материалы проверки направлены для проведения дополнительной проверки.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе заявитель ЦАА просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют материалам дела, содержанию и сути его жалобы, суд фактически не рассмотрел и не проанализировал имеющиеся в жалобе доводы. Обращает внимание, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что постановление прокурора от <Дата> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для дополнительной проверки, не имеет никакого отношение к материалу проверки по его заявлению, поскольку содержит иные реквизиты материалов дела и номер КУСП. Полагает, что в результате неполноты исследования всех материалов проверки, в том числе и направленных в орган ФСБ, прокурором принято неправосудное постановление, которое не могло быть принято в качестве доказательства и положено в обоснование принятого судом решения. Указывает, что суд в нарушение принципа состязательности сторон, не истребовал из ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару материал проверки, зарегистрированный в КУСП отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару от <Дата>, не известил и не вызвал в судебное заседание представителя отдела полиции. Указывает, на незаконность признания в качестве доказательства отправки заявителю спорного постановления скан копии журнала учета, поскольку указанный документ получен незаконным путем, в нарушение положений "Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ", утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 г. N 707, таким образом является недопустимым доказательством по материалу. Кроме того, обращает внимание, что до настоящего времени (более 9 месяцев), он так и не был уведомлен отделом полиции о принятом процессуальном решении по его заявлению.
В возражениях на жалобу заявителя, прокурор Мелентьева В.А. просиа постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" (в ред. от 24.05.2016 N 23), суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверить законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Вместе с тем, согласно положениям п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы или о прекращении производства по жалобе (если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании).
При рассмотрении жалобы заявителя ЦАА требования вышеуказанного закона судом первой инстанции соблюдены.
Суд проверил изложенные в жалобе доводы, выслушал участников процесса, исследовал все необходимые для рассмотрения жалобы материалы дела, представленные органом следствия, в результате пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе заявителя поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.
Приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Как усматривается из обжалуемого постановления суда, предметом проверки послужили действия (бездействия) сотрудников полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару выразившиеся в нарушении уголовно-процессуального закона при проведении проверки по заявлению ЦАА о противоправных действиях АСВ, по материалу КУСП от <Дата>.
По результатам проведенной проверки, в порядке ст.ст. 144-145, 148 УПК РФ, дознавателем старшего УУП ОУУП и ДН ПП (мкр.Гидростроителей) ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару САИ выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, крайнее было вынесено - <Дата>, в связи с отсутствием каких-либо преступлений, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В ходе судебного заседания, судом было установлено, что <Дата> в порядке прокурорского надзора заместителем прокурора Курасунского округа г. Краснодара постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, отменено, как незаконное и (необоснованное), материал возвращен для проведения дополнительной доследственной проверки и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ. Действиям должностных лиц, о которых указывает заявитель в своей жалобе, дана оценка заместителем прокурора.
О принятом решении, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявитель был уведомлен.
По смыслу ст. 125 УПК РФ суды проверяют законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
При принятии решения по жалобе заявителя суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе, поскольку доводы заявителя рассмотрены прокурором и оснований для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что обжалуемое постановление отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, суд первой инстанции указал, что отсутствует предмет для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) должностного лица и обоснованно прекратил производство по жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции согласно представленным государственным обвинителем сведениям установлено, что <Дата> дознавателем старшего УУП ОУУП и ДН ПП (мкр.Гидростроителей) ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару САИ по заявлению ЦАА по материалу дополнительной проверки вх пр. от <Дата> (КУСП от <Дата>) было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием каких-либо преступлений, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав текст жалобы заявителя ЦАА, представленные материалы, считает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников процесса при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя ЦАА, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 июня 2020 г., которым прекращено производство по жалобе заявителя ЦАА поданной, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка