Постановление Московского областного суда от 22 июля 2021 года №22К-4700/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2021 года Дело N 22К-4700/2021
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,
при помощнике судьи Касьяновой А.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе О на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя О, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,
мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель О обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением суда от 7 июня 2021 г. в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель О указывает на незаконность постановления суда, поскольку оно принято судом в отсутствии заявителя, не извещенной надлежащим образом о судебном заседании 07.06.2021, а извещенной о заседании на 10.06.2021, кроме того, выражает несогласие с выводами суда о законности обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Выслушав мнение прокурора, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 10 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).
В соответствии с п.п. 1, 5, 8, 15 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются: место и дата заседания, время его начала и окончания; действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату, сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.
Согласно ч. 4 ст. 125 УПК РФ, в начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.
Как следует из представленного материала протокол судебного заседания от 07.06.2021 указанным требованиям ст.ст. 125 и 259 УПК РФ не соответствует.
Так, в протоколе не содержатся сведения о том, что судом докладывалось существо поданной О жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, протокол завершается ходатайством прокурора об отказе в удовлетворении жалобы О, то есть в нем отсутствуют сведения об удалении суда в совещательную комнату для принятия решения, о возвращении суда из совещательной комнаты и об оглашении постановления, о разъяснении судом порядка обжалования постановления, ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, о времени окончания судебного заседания (л.д. 19-21).
Из аудиозаписи протокола судебного заседания, изученного судом апелляционной инстанции, следует, что суд первой инстанции, исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих лиц, удалился в совещательную комнату, однако сведения о возвращении суда из совещательной комнаты, об оглашении обжалуемого постановления от 07.06.2021, порядке и сроке его обжалования, об ознакомлении с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, аудиозапись не содержит (л.д. 24).
Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.
Кроме того, как усматривается из материала, назначенное на 11.05.2021 судебное заседание, о котором была извещена О, было отложено на 07.06.2021 в 10 час. 00 мин.
Согласно протоколу судебного заседания от 07.06.2021, оно началось в 12 час. 00 мин. и состоялось в отсутствие заявителя О, при этом материале отсутствуют доказательства извещения О о данном судебном заседании.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы О в части ее ненадлежащего извещения, поскольку объективными данными факт ее извещения на 07.06.2021 не подтвержден.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать судебное решение законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.
Так как допущенные судом существенные процессуальные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материалы по жалобе О подлежат передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона надлежит тщательно проверить доводы заявителя, исследовать все имеющие значение обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.
В связи с отменой судебного решения по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении материалов по жалобе судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Пушкинского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя О, отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу заявителя О удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка