Постановление Приморского краевого суда от 27 января 2021 года №22К-4700/2020, 22К-36/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 22К-36/2021
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Чеснокова В.И.
при участии
прокурора Синицыной М.Ю.,
представителя заинтересованного лица ФИО3 - адвоката Колокольцевой Н.А., удостоверение N 381, ордер N 33,
при ведении протокола помощником судьи Эмухвари В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя Курика Д.А. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 29 сентября 2020 года, которым жалоба заявителя ФИО10,
поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО МО МВД РФ "Спасский" майора юстиции Уваровой А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2020 года - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление представителя заинтересованного лица адвоката Колокольцевой Н.А., мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавших обжалуемое постановление - оставить изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО11. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО МО МВД РФ "Спасский" майора юстиции Уваровой А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2020 года по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления в отношении ФИО3
В обоснование своей жалобы заявитель указал, что следователь, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, никаких дополнительных мероприятий не проводила, указания начальника следственного управления, данные в постановлении от 26 июня 2020 года, не исполнила. Считает, что при проведении дополнительной проверки следователь игнорировала указанные в постановлении заместителя прокурора Приморского края от 23 ноября 2018 года конкретные обстоятельства, подлежащие проверке, а именно не провела почерковедческую экспертизу по сравнению почерка и подписи Брагина, а также не устранила имеющиеся противоречия, которые могут быть устранены только в ходе расследования уголовного дела. На неоднократно заявленные ходатайства, следователь уклоняется от проведения проверки в соответствии с положениями закона. Принимая решение по результатам проверки, следователь должен был руководствоваться показаниями Брагина указанными в судебном решении гражданского дела, и исходить из того, что он ввел суд в заблуждение, в результате чего было принято решение на пояснениях истца, не соответствующих действительности, что указывает на наличие признаков мошенничества. Однако при вынесении постановления, следователь не учел данные обстоятельства и не оценил их, в связи с чем, обстоятельства, изложенные в описательно - мотивировочной части постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь не выполнил требовании ч. 2 ст. 148 УПК РФ и не решилвопрос о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 306 УК РФ. На основании вышеизложенного, считает постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 29 сентября 2020 года заявителю ФИО12 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО МО МВД РФ "Спасский" майора юстиции Уваровой от 25 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заявитель ФИО13 будучи несогласным с обжалуемым постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить, удовлетворить его жалобу в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, суд при рассмотрении жалобы не проверил доводы о том, что обстоятельства, изложенные во вступившем в законную силу судебном решении по гражданскому делу, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что суд необоснованно посчитал несостоятельными его доводы о необходимости проведения почерковедческой экспертизы по сличению записи и исполненной от его имени подписи в поддельных ветеринарных свидетельствах, поскольку проведение данной экспертизы является первоначальным необходимым условием для выяснения обстоятельств дела и принятия законного и обоснованного решения по его заявлению. Заявитель указывает, что следователь в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не выполнила обязательного требования ч. 2 ст. 148 УПК РФ и не разрешилавопрос о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 306 УК РФ. Считает, что в заключительной части описательно - мотивировочной части постановления, суд сделал неправильный вывод о том, что "доводы направлены на переоценку... фактических обстоятельств", поскольку в поданной жалобе и в судебном заседании ни он, ни его представитель не оспаривали судебное решение и не высказывали несогласие с ним. Его действия направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, как потерпевшего от мошеннических действий Брагина, а реализовать указанное право возможно только путем следственных действий после возбуждения уголовного дела.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав заявителя и его представителя, а также представителя заинтересованного лица, исследовав процессуальные документа, поступившие из прокуратуры и органа предварительного следствия, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из существа жалобы заявителя Курика Д.А., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он просит признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО МО МВД РФ "Спасский" майора юстиции Уваровой А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2020 года по сообщению ФИО14. о преступлении в отношении ФИО3
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" разъяснено, что проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (ч. 7 ст. 148 УПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.
Данные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
В ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, в том числе, предметом проверки были и все перечисленные доводы в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.
Как следует из материалов проверки, исследованных судом первой инстанции, в ходе проверки заявления Курика Д.А. были получены объяснения от лиц, которые причастны к обстоятельствам, изложенным в заявлении указанного лица, истребованы документы, подтверждающие данные обстоятельства, на основании судебных решений проведены оперативно-розыскные мероприятия "Наведение справок", истребованы судебные решения, проведены осмотры документов, а также экспертные исследования.
Заслушав участников судебного заседания, достаточно тщательно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление старшего следователя СО МО МВД РФ "Спасский" майора юстиции Уваровой А.Н. от 25 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления, является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным лицом, на основе фактических данных, установленных в ходе проверки, по результатам которой следователем дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам.
В обоснование своего решения суд первой инстанции указал на то, что исследованный в судебном заседании материал об отказе в возбуждении уголовного дела содержит полный комплекс проведенных следователем мероприятий, направленных на установление истины по делу, который не свидетельствует об ограничении прав участников процесса, либо о неполноте проведенных проверочных мероприятий. Вывод в оспариваемом постановлении следователем достаточно полно мотивирован, является правильным, и полностью опровергает доводы заявителя ФИО15 о нарушении его конституционных прав и наличии состава преступления в действиях ФИО3.
Обжалуемое судебное решение суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с его выводами.
Все требования заявителя, указанные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с учётом доводов его представителя, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им дана правильная юридическая оценка.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д.44-46), суд первой инстанции создал лицам, участвующим в судебном рассмотрении жалобы заявителя, условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные документы оценены судом по своему внутреннему убеждению, в соответствии с законом и совестью.
Принятое судом первой инстанции решение соответствует положениям п. 2 ч. 5 ст.125 УПК РФ.
Все указанные в апелляционной жалобе заявителя обстоятельства, в судебном заседании были проверены в полном объеме на основании представленных суду документов и суд апелляционной инстанции не усматривает, что суд первой инстанции не учёл каких-либо обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Довод апелляционной жалобы заявителя ФИО17 о том, что следователь в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2020 года не выполнила обязательного требования, указанного в ч. 2 ст. 148 УПК РФ о рассмотрении в отношении него вопроса о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос, суд апелляционной инстанции находит не влияющим на законность и обоснованность обжалуемого постановления, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена по существу с принятием решения, предусмотренного п. 2 ч. 5 ст.125 УПК РФ. С учетом того, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя ФИО16 за заведомо ложный донос в отношении ФИО3 было отменено руководителем вышестоящего следственного органа, данное решение было признано законным надзирающим прокурором, а материал приобщён к отказному материалу, неуказание в обжалуемом постановлении решения в отношении заявителя об отказе в возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос, не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.
Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО18. направленные на оспаривание законности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, являлись предметом проверки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств, установленных при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или иных изменений принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба заявителя ФИО19 на обжалуемое постановление суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 29 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем ФИО20 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО МО МВД РФ "Спасский" майора юстиции Уваровой А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2020 года по сообщению Курика Д.А. о преступлении в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.И. Чесноков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка